Übernommen von Unsere Zeit:
Während in Mailand und Cortina d’Ampezzo der olympische Schnee fällt, bedeckt er eine Erzählung, die so alt ist wie der bundesdeutsche Spitzensport selbst: Leistung, Fairness, nationale Repräsentation. Dass diese Erzählung ein politisches Konstrukt ist, gehört zu den am besten gehüteten Selbstverständlichkeiten des Systems. Olympische Winterspiele erscheinen als sportlicher Ausnahmezustand, der alle vier Jahre die hiesige Unterhaltungsindustrie befeuert – tatsächlich dient der Medienrummel einer staatlich organisierten Konkurrenzmaschine im Dienst deutscher Weltmarktfähigkeit. In der Winter-Olympiade verdichtet sich eine Logik, die über den Sport hinausweist und ihm als bürgerlicher Körperkultur seine Funktion zuweist: Die Konkurrenz der Nationen erscheint als natürliche Ordnung der Welt, als unvermeidlicher Ausdruck menschlicher Leistungsfähigkeit, während sie eigentlich politisch organisiert, ökonomisch gesteuert und ideologisch abgesichert wird.
Die jüngsten Anpassungen der Prämienstruktur für deutsche Olympioniken zeigen das offen. Medaillen werden höher vergütet, Finalplätze entwertet, Förderung konzentriert. Was als Leistungsanreiz verkauft wird, ist in Wahrheit die Fortsetzung jener Logik, die den hiesigen Spitzensport seit Jahren durchzieht: Ressourcen fließen dorthin, wo nationale Sichtbarkeit und symbolischer Ertrag maximiert werden können. Breite Absicherung wird ersetzt durch selektive Investition. Der Athlet wird zur kalkulierbaren Größe im Medaillenhaushalt. Diese Entwicklung folgt einem Rationalitätsmodell, das auch die allgemeine Wirtschaftspolitik prägt: Effizienz wird zum obersten Kriterium staatlicher Steuerung, während soziale Absicherung als Kostenfaktor erscheint. Spitzensport wird damit zum Laboratorium einer Gesellschaft, die Wettbewerb organisiert und als naturgegeben darstellt.
Dabei ist längst offenkundig, dass der deutsche Spitzensport ohne massive staatliche Intervention nicht mehr existenzfähig wäre. Die private Wirtschaft hält sich zurück, wo keine Imagegewinne winken. An ihre Stelle tritt der Staat, und zwar als strategischer Akteur. Öffentliche Mittel sichern Trainingszentren, Trainerapparate, Fördersysteme und Karrieren. Der Spitzensport wird zur staatlichen Aufgabe erklärt, weil er eine Funktion erfüllt: internationale Repräsentation im Konkurrenzverhältnis der Nationen. Genau hier zeigt sich, dass der moderne Staat kulturelle und symbolische Arenen nutzt, um seine Stellung in der globalen Hierarchie zu behaupten. Sportlicher Erfolg fungiert als Stellvertreter politischer und ökonomischer Machtprojektion.
Diese Funktion ist im offiziellen Sprachgebrauch längst fixiert. Erfolg gilt als gesamtstaatliches Interesse, Medaillen als Ausdruck nationaler Leistungsfähigkeit. Entsprechend wird der Sport in Verwaltungslogiken überführt, nach Potenzialen sortiert, nach Erfolgsaussichten bewertet und entlang militärisch anmutender Zielvereinbarungen gesteuert. Wer sich in dieses Raster nicht integrieren lässt, fällt heraus. Damit reproduziert der Spitzensport jene Selektionsmechanismen, die auch die gesellschaftliche Arbeitsteilung strukturieren: Förderung konzentriert sich auf verwertbare Leistungsträger, während breite gesellschaftliche Teilhabe zurückgedrängt wird. Der Körper wird nicht nur trainiert, sondern als funktionales Instrument staatlicher Repräsentation normiert.
Besonders deutlich wird der politische Charakter dort, wo Sportförderung direkt mit staatlichen Gewaltapparaten verschränkt ist. Ein erheblicher Teil der deutschen Olympiamannschaft rekrutiert sich aus den Sportfördergruppen der Bundeswehr. Der soldatische Status sichert Einkommen, Infrastruktur und Karriereperspektiven – und bindet den Leistungssport zugleich an militärische Institutionen. Spitzensport und Militär erscheinen nicht als Gegensatz, sondern als komplementäre Felder. Körperliche Leistungsfähigkeit, Disziplin und nationale Loyalität bilden ihren gemeinsamen Nenner. In dieser Verbindung wird sichtbar, dass Militärpolitik auch auf symbolische Formen gesellschaftlicher Mobilisierung setzt. Der trainierte Körper des Sportsoldaten steht für Einsatzbereitschaft, Opferfähigkeit und Leistungsdisziplin. Tugenden, die militärische und sportliche Logik miteinander verschränken und den Beitrag der bürgerlichen Körperkultur zur aktuellen Militarisierung des deutschen Staates verdeutlichen.
So entsteht ein System, in dem sportlicher Erfolg zur Verlängerung außenpolitischer Selbstvergewisserung wird. Medaillen sind kein individuelles Ereignis, sondern politisch-symbolisches Kapital. Sie legitimieren Fördersysteme, rechtfertigen Haushaltsmittel und stabilisieren die Vorstellung einer konkurrenzfähigen Nation im globalen Maßstab. Internationale Wettbewerbe fungieren dabei als symbolische Rangordnungen, in denen Staaten ihre Stellung im Kräfteverhältnis der Welt demonstrieren. Die Dominanz wirtschaftlich starker Länder im Spitzensport ist nicht Ergebnis des Zufalls, sondern Ausdruck globaler Machtasymmetrien. Trainingsmethoden, Förderstrukturen und Leistungsnormen folgen weitgehend westlichen Modellen und werden weltweit exportiert. Der Spitzensport reproduziert jene Hierarchien, die auch die ökonomische Weltordnung strukturieren.
Dass diese Ordnung auf sozialer Selektion, ökonomischem Druck und politischer Instrumentalisierung beruht, wird hinter der Ideologie des unpolitischen Sports verborgen. Wettbewerb erscheint als anthropologische Konstante, während seine gesellschaftliche Organisation unsichtbar bleibt. Gerade dadurch erfüllt der Leistungssport eine zentrale ideologische Funktion: Er verwandelt historisch gewachsene Machtverhältnisse in scheinbar naturhafte Leistungsunterschiede zwischen Nationen. Die globale Konkurrenzordnung erhält so eine kulturelle Legitimation, die über ökonomische und militärische Mittel hinausgeht.
Die Olympischen Winterspiele sind daher kein harmloses Fest der Völkerverständigung. Sie sind ein Schaufenster nationaler Leistungsfähigkeit in einer Weltordnung, die ihre imperial strukturierten Ungleichheiten hinter der Ideologie eines universellen Wettbewerbs verbirgt. Der sportliche Konkurrenzkampf erscheint als neutraler Leistungsvergleich, gibt jedoch die globale Hierarchie der Staaten wider, weil er die historisch entstandenen Machtasymmetrien in scheinbar natürliche Leistungsunterschiede übersetzt. Der deutsche Spitzensport fügt sich darin nahtlos ein: als staatlich organisierter Hochleistungsbetrieb, der Körper formt, Karrieren riskiert und Erfolge verwertet – im Namen der Nation, im Interesse des Standorts.
In dieser Funktion übernimmt der Sport Aufgaben, die historisch eng mit imperialen Ordnungen verbunden waren: Er verwandelt nationale Rivalität in kulturell akzeptierte Praxis und stabilisiert damit globale Konkurrenzverhältnisse.
Auffällig ist dabei, dass diese Zusammenhänge politisch kaum thematisiert werden. Kritik am Leistungssport beschränkt sich meist auf Skandale, Doping oder Kommerzialisierung. Die strukturelle Einbindung des Sports in staatliche Machtpolitik bleibt weitgehend unangetastet. Damit spiegelt die Sportdebatte eine breitere Entwicklung wider: Die Analyse internationaler Konkurrenzverhältnisse und ihrer politischen Funktion ist in weiten Teilen der öffentlichen Diskussion verschwunden. Wo sie fehlt, erscheint der Spitzensport als technisches Organisationsproblem statt als Bestandteil staatlicher und geopolitischer Strategien.
Die Medaillenjagd bei Olympischen Spielen und Meisterschaften ist ein Teil jener politischen Ökonomie, die auch sonst die internationale Konkurrenzpolitik der Bundesrepublik prägt: Effizienz, Verwertung, internationale Sichtbarkeit. Der Hochleistungssport produziert neben Medaillen auch Bilder nationaler Stärke und Leistungsfähigkeit, die politische Entscheidungen legitimieren und die Ordnung stabilisieren. Im Schnee von Mailand und Cortina ist diese Ordnung erneut sichtbar geworden. Nicht als Höhepunkt sportlicher Ausnahmeleistungen; als verdichteter Ausdruck jener Welt, in der der Imperialismus zur scheinbaren Naturform gesellschaftlicher Entwicklung geworden ist.
Quelle: Unsere Zeit
