Bolivien: Die bittere Lektion der revolutionären Uneinigkeit und ihr Nachhall im bolivarischen Amerika

Von: José Luis Alcalá Ojeda

Die politische Szene Boliviens hat sich dramatisch verändert. Am 17. August markierten die offiziellen Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen einen bedeutenden Meilenstein und veränderten die Landschaft einer Nation, die ein konsolidiertes revolutionäres Projekt zu haben schien. Den Auszählungsergebnissen zufolge stehen die Bolivianer vor einer Stichwahl um das Präsidentenamt. Überraschend gewann der Kandidat der rechten Mitte, Rodrigo Paz Pereira (Partido Demócrata Cristiano), mit 32,14 % der Stimmen, dicht gefolgt vom Rechtsaußen Jorge „Tuto“ Quiroga (Alianza Libre), der mit 26,81 % den zweiten Platz belegte. Der Kandidat der Mitte, Samuel Doria Medina, erhielt 19,86 % der Stimmen, während der Vertreter der extremen Rechten, Manfred Reyes Villa, nur 6,62 % der Stimmen erhielt, was zeigt, dass die bolivianische Bevölkerung trotz ihrer Zerrissenheit diese politische Option ablehnt. Die regierende Bewegung zum Sozialismus (MAS) unter der Führung von Eduardo del Castillo wurde mit einem geringen Stimmenanteil von 3,16 % aus dem Rennen geworfen, was das Ende der 20-jährigen Vorherrschaft dieser Partei bedeutet.

Der Anteil der ungültigen Stimmen von 19,29 % ist eine Zahl, die zum Nachdenken anregt. Dieser Prozentsatz, der sogar mehrere Kandidaten übertraf – darunter den ehemaligen Gewerkschaftsführer der Kokabauern, Andrónico Rodríguez, der mit 8,22 % der Stimmen für die Alianza Popular von einigen wegen seiner Trennung von der MAS als „Verräter“ angesehen wurde – ist keine bloße Laune der Statistik. Sie ist Ausdruck der Frustration und Enttäuschung eines bedeutenden Teils der Bevölkerung, der sich entschieden hat, nicht die Opposition zu unterstützen, der aber auch in der Option der Regierungspartei keine Antwort auf seine Erwartungen gefunden hat. Dieses Protestvotum war im Wesentlichen ein Akt des Bruchs mit dem politischen System und ein Echo auf Evo Morales‘ Aufruf, die Wahlen zu annullieren.

Auch wenn dieser Wahlausgang Anlass zum Nachdenken gibt, liegt seine bitterste Wurzel in einem internen Bruch, der sich seit Jahren innerhalb der Bewegung zum Sozialismus (MAS) zusammenbraut und der schließlich die Krise eines Prozesses definiert, der sich selbst auffrisst.

Die Spaltung zwischen Evo Morales und Luis Arce kam nicht aus heiterem Himmel. Seit der Rückkehr von Arce ins Präsidentenamt im Jahr 2020 sind die Spannungen immer deutlicher geworden. Morales, der nach wie vor die unangefochtene Führung innerhalb der Partei innehat, begann, Arces Regierungsentscheidungen öffentlich in Frage zu stellen. Die Konfrontation eskalierte und der Konflikt wurde zu einem juristischen Krieg, in dem die bolivianische Generalstaatsanwaltschaft Morales wegen Terrorismus und Anstiftung zur Untergrabung der sozialen Ordnung durch Straßenblockaden anklagte. Morales seinerseits bezeichnete sich als Opfer eines „lawfare“ oder „legal war“, einer juristischen und kriminellen Hetzkampagne, die seiner Meinung nach darauf abzielt, ihn zu disqualifizieren und zu diskreditieren.

Dieser interne Konflikt war der Nährboden für den gescheiterten Putschversuch vom 26. Juni 2024, der von General Juan José Zúñiga angeführt wurde. Dieser Putschversuch, der dank der schnellen Mobilisierung des Volkes scheiterte, offenbarte die tiefe Spaltung, die sich innerhalb der Bewegung zum Sozialismus (MAS) entwickelt hatte. Venezuelas Präsident Nicolás Maduro rief damals zur Einheit auf und bekundete seine Unterstützung sowohl für die Regierung von Luis Arce als auch für die Legitimität von Evo Morales. Dieser Aufruf unterstrich jedoch nur die traurige Realität: Die größte Bedrohung für den revolutionären Prozess in Bolivien ging nicht von der Rechten aus, sondern von ihren eigenen inneren Widersprüchen. Für uns, die wir an den Sozialismus des 21. Jahrhunderts glauben, sind die Geschehnisse in Bolivien eine entscheidende Lektion, die wir mit größter Ernsthaftigkeit analysieren müssen, da ihr Echo im venezolanischen Kontext stark nachhallt.

• Lektion 1: Der Caudillo vs. der Prozess: Die Personalisierung der Macht

Die Figur des Evo Morales, des historischen und charismatischen Führers, wurde zum größten Trumpf und gleichzeitig zur größten Schwachstelle der MAS. Seine Führungsrolle, die dem Projekt Siege und Stabilität bescherte, führte auch zu einer Abhängigkeit von seiner Person. Morales‘ Unfähigkeit, die Macht abzugeben, und seine Strategie, Institutionen – wie das Wahlgericht – zu delegitimieren, als diese ihm nicht erlaubten, zur Wiederwahl anzutreten, untergruben schließlich genau den Prozess, den er aufgebaut hatte.

Es ist wichtig zu verstehen, dass diese Disqualifikation kein Einzelfall war, sondern das Ergebnis eines langen Rechtsstreits. Im Jahr 2016 lehnte das bolivianische Volk in einem Referendum die Möglichkeit einer unbefristeten Wiederwahl ab. Im Jahr 2017 erließ das Plurinationale Verfassungstribunal (TCP) jedoch ein umstrittenes Urteil, das Morales die erneute Kandidatur mit der Begründung erlaubte, dass die Beschränkung der Wiederwahl seine „Menschenrechte“ verletze. Jahre später und in einem neuen politischen Kontext hob dasselbe TCP sein eigenes Urteil auf und stellte fest, dass eine unbefristete Wiederwahl kein Menschenrecht ist, womit die Tür für seine Kandidatur 2025 endgültig geschlossen wurde.

Evos Strategie, den Wahlprozess zu delegitimieren, indem er rechtlich nicht begünstigt wird, ist ein Phänomen, das keine Ideologie kennt. In Venezuela haben wir erlebt, dass Oppositionsführer wie María Corina Machado eine ähnliche Taktik anwenden: Wenn sie nicht mitspielen, ist das Spiel angeblich nicht legitim. Der Personalismus ist eine zersetzende Kraft, die die Bewegung nicht stärkt, sondern von innen auffrisst, indem sie der Figur des Führers Vorrang vor den Institutionen und dem kollektiven politischen Projekt einräumt.

• Lektion 2: Die Tyrannei des ideologischen Purismus

Der Konflikt zwischen dem „evismo“ und dem „arcismo“ war nicht nur ein Kampf der Egos, sondern ein tiefgreifender Kampf um ideologische Reinheit, der die Bewegung schließlich zerriss. Während Luis Arce sich auf eine pragmatischere Regierungsführung konzentrierte, um die konkreten Probleme des Landes zu lösen, vertrat Evo Morales eine radikale Haltung, die ihn dazu veranlasste, Arces Regierung öffentlich zu beschuldigen, „neoliberal“ und nicht revolutionär genug zu sein.

Die Frage ist hier nicht, wer mit seinen Positionen Recht hat, sondern die Strategie. Morales hat sich aus seiner Position als historischer Führer heraus das Recht angemaßt, der alleinige Interpret der MAS-Ideologie zu sein, und die politische Debatte in einen Krieg der internen Narrative verwandelt. Dieser brudermörderische Kampf ist der größte strategische Fehler einer revolutionären Bewegung. Kritik mag berechtigt sein, aber wenn sie zum Selbstzweck wird und nicht als Mittel zur Konsolidierung der politischen Macht durch fortschrittliche und befreiende Kräfte dient, wird sie zu einer selbstzerstörerischen Kraft, die der Rechten den Weg ebnet, auch wenn sie dies nicht beabsichtigt. Das ist die naive Selbsttäuschung der immediatistischen Linken.

Dieser Purismus steht in krassem Gegensatz zum politischen Modell Chinas. Die Erfahrung des asiatischen Riesen zeigt uns, dass das Überleben und die Konsolidierung eines langfristigen politischen Projekts oft einen strategischen Pragmatismus erfordert, der über Dogmen hinausgeht. Anstatt sich in internen Konflikten über ideologische Reinheit zu zerfleischen, hat Chinas Führung Stabilität, Wirtschaftswachstum und die Konsolidierung der politischen Macht in den Vordergrund gestellt. Eine Bewegung, die sich im naiven Streben nach einer unmittelbaren Utopie selbst auffrisst, anstatt die erreichten Errungenschaften zu verteidigen, ist zum Scheitern verurteilt.

• Lektion 3: Die Abkopplung von der wirtschaftlichen Realität und der Kampf ums Überleben

Der wirtschaftliche Erfolg der MAS beruhte auf den hohen Gaspreisen und der Umverteilung des Reichtums. Der Mangel an langfristigen Investitionen in die Erschließung neuer Gasfelder und die darauf folgende Wirtschaftskrise wurden jedoch zu einem entscheidenden Faktor. Das Schlimmste daran ist, dass die Konfliktparteien dieses Problem nicht gemeinsam angehen, sondern einen Krieg der Erzählungen führen und die Wirtschaftskrise als politische Waffe einsetzen.

Die Wirtschaftsdaten bestätigen dies: Die schwindenden Gasreserven haben zu einem Haushaltsdefizit und einem Rückgang der internationalen Reserven von fast 14 Milliarden Dollar im Jahr 2014 auf weniger als 2 Milliarden Dollar im Jahr 2024 geführt. Dieser drastische Rückgang der Exporteinnahmen, der wichtigsten Triebfeder der bolivianischen Wirtschaft, hat zu einer Dollarknappheit geführt, die wieder einmal einen Parallelwährungsmarkt hervorgebracht hat, wie es ihn seit 40 Jahren nicht mehr gegeben hat.

Luis Arce, ein ausgebildeter Wirtschaftswissenschaftler, vertrat einen eher pragmatischen Ansatz zur Stabilisierung der Finanzen des Landes. Diese Vision wurde jedoch von den Kritikern des „Evismo“ als Abkehr von der revolutionären Agenda interpretiert, was die Kluft vertiefte. Für die bolivianische Bevölkerung schlug sich dieser titanische Kampf in Treibstoffknappheit und steigenden Preisen nieder, also in konkreten Problemen, die sie unmittelbar betrafen und zu einer Inflation führten, die in den letzten Monaten über 15 Prozent lag. Die gelebte und verkörperte Erfahrung der Bevölkerung koppelte sich von der ideologischen Darstellung ab und kippte das Gleichgewicht gegen sie. Die Unzufriedenheit der Bevölkerung richtete sich gegen die Führer der Revolution und schuf einen Nährboden, der die Wahlniederlage begünstigte.

• Lektion 4: Die Chance für Monroismus und ideologischen Rückschritt

Der politische Zusammenbruch der bolivianischen Linken ist nicht nur eine nationale Tragödie, sondern auch ein strategischer Sieg für ihre Gegner auf dem Kontinent. Die Spaltung erfolgt nicht im luftleeren Raum; sie schafft Raum für den Vormarsch der rechten Kräfte und des westlichen Neokolonialismus. Die politische Instabilität ebnet ausländischen Unternehmen den Weg zu besseren Bedingungen bei der Ausbeutung von Ressourcen wie Lithium, indem sie einen geschwächten und zersplitterten Staat ausnutzen. Und genau hier, in diesem Szenario der Zersplitterung, hat der Pragmatismus der Rechten seine Wirksamkeit bewiesen, indem er aus jedem Riss in der Regierungspartei Kapital geschlagen hat.

Darüber hinaus bedeutet der Sieg der Mitte-Rechts-Partei in Bolivien einen immensen ideologischen Rückschlag für Lateinamerika, das jahrzehntelang gegen den Neoliberalismus gekämpft hat. Der schmerzlichste Schlag ist jedoch derjenige, den die regionale Einheitsfront erlitten hat. Die bolivianische Krise und der absehbare Austritt dieses Landes aus ALBA-TCP schwächen eine der wichtigsten Organisationen an der politischen Spitze unseres Kontinents. ALBA, die von Fidel Castro und Hugo Chávez als bolivarische Antwort auf die imperialistische Politik der Vereinigten Staaten, auf deren monroistische Vision eines „Amerikas für die Amerikaner“ und auf die Region als deren „Hinterhof“ konzipiert wurde, erleidet einen entscheidenden geopolitischen Schlag.

• Schlussfolgerung

Die bolivianische Erfahrung gibt uns eine klare Warnung: Die größte Bedrohung für ein revolutionäres Projekt kommt nicht immer von außen, sondern von seiner eigenen Unfähigkeit, die Einheit zu verwalten. Personalismus, ideologischer Purismus und interne Machtkämpfe sind Elemente, die, wenn sie unkontrolliert bleiben, die wichtigsten Errungenschaften zersetzen und demontieren können. Die innere Zerrissenheit, die durch eine für die Bevölkerung spürbare Wirtschaftskrise noch verstärkt wurde, wurde zum Hauptgegner des Prozesses.

So schmerzlich das Ergebnis in Bolivien auch sein mag, es ist eine Lehre, die wir analysieren und verinnerlichen müssen. Es erinnert uns daran, dass Einheit, Disziplin und Pragmatismus mehr als nur Schlagworte sind; sie sind die grundlegenden Pfeiler, um eine Revolution angesichts interner und externer Gegner zu konsolidieren und langfristig aufrechtzuerhalten und die Fortschritte unserer Völker gegen die Kräfte zu schützen, die versuchen, unseren historischen Weg aufzuhalten.