Westen warf China jahrzehntelang vor, Minderheiten zu „vernichten“; nun wird behauptet, Gesetz ziele darauf ab, sie zu „sinisieren“

Ein neues „Gesetz zur Förderung der Einheit und des Fortschritts der ethnischen Gruppen“ wurde am 12. März 2026 im Rahmen der 4. Sitzung des 14. Nationalen Volkskongresses Chinas verabschiedet. Es trat am 1. Juli 2026 in Kraft. Es ist außergewöhnlich umfangreich und umfasst nicht weniger als 65 Artikel, denen eine Präambel vorangestellt ist. Wie zu erwarten war, nutzt der Westen dies, um China noch stärker zu verteufeln. Doch die neuen Vorwürfe sind keineswegs originell, da im Grunde nur die alte Leier vom angeblichen „kulturellen Völkermord“ an ethnischen Minderheiten durch das „Regime“ der KPCh wiedergekäut wird.

Die Rechte der Minderheiten dienen als Vorwand in einem geopolitischen Konflikt 

Der unglaubliche Aufschwung Chinas ist das prägendste historische Ereignis unserer Zeit. Alle Versuche des US-Imperiums, ihn zu bremsen oder gar zu verhindern, sind gescheitert. Mittlerweile übertrifft die chinesische Industrieproduktion bei weitem die der westlichen Mächte zusammen: „China ist heute die einzige industrielle Supermacht der Welt. Seine Produktion übersteigt die der neun anderen größten Industrieländer zusammen.“ Darüber hinaus „nimmt China mittlerweile in 66 der 74 Spitzentechnologien“ den ersten Platz ein, die in einer Studie des australischen Instituts ASPI berücksichtigt wurden, während die USA nur „in den verbleibenden acht“ noch einen Vorsprung behalten.

Folglich hat der Westen im Wettbewerb mit China nur sehr wenige „Trümpfe“ in der Hand, um es mit den Worten von Donald Trump zu sagen. Dennoch bleiben ihm noch einige: An erster Stelle steht seine weltweite Vorherrschaft im Bereich der „Soft Power“, d. h. der Propaganda, die sich hauptsächlich um die „Menschenrechte“ dreht (in den Ländern, die er als Ziel ausgewählt hat). Eine weitere Karte, von der er glaubt, sie ausspielen zu können, ist die Vielfalt Chinas. Denn westliche Strategen geben sich dem wahnwitzigen Traum hin – den bereits der japanische Imperialismus hegte –, dass China, ein multiethnisches Land, auseinanderbrechen möge, wie es einst Jugoslawien und die Sowjetunion taten. Deshalb arbeiten seine erbittertsten Feinde offen daran, interne ethnische Konflikte zu provozieren oder zu schüren. Was sie sich wünschen, ist, dass ihr wichtigster geopolitischer Rivale im Chaos versinkt und schließlich in mehrere Staaten zerfällt – schwache Staaten, die nicht in der Lage sind, sich der Vorherrschaft der USA entgegenzustellen.

Einer der im Internet zu findenden „Vorschläge“ zur Zerstückelung Chinas.

Die Kritiker: Voreingenommenheit, Unwissenheit und Übertreibung

Um ihre Leser über das neue chinesische Gesetz zu „informieren“, wählte die belgische Tageszeitung Le Soir die Überschrift „Wie Peking die erzwungene ‚Sinisierung‘ der Uiguren, Tibeter und anderer Minderheiten institutionalisiert“.

In dem Artikel heißt es: „Für Peking wird das neue Gesetz zur ‚ethnischen Einheit‘ den Minderheiten Fortschritt und Entwicklung bringen. Die UNO, die EU und Menschenrechtsaktivisten prangern hingegen die Gefahr einer erzwungenen Assimilation und von Extraterritorialität an.“

Lassen Sie uns das gleich richtigstellen. „Menschenrechtsaktivisten“? Die Autorin Véronique Kiesel muss wohl ein trockener Humorist sein, denn um ihre Anschuldigungen zu untermauern, lässt sie Experten zu Wort kommen, die so unabhängig, neutral und unvoreingenommen sind wie diese:

„Kyinzom Dhongdue, Leiterin für Strategie und Interessenvertretung bei Amnesty International Australien“. Frau Kiesel hat sorgfältig darauf verzichtet, ihre Leser darüber zu informieren, dass „Kyinzom Dhondue eine Aktivistin und stolze Vertreterin der neuen Generation von im Exil lebenden Tibetern ist, die sich dafür einsetzen, den Kampf für die Freiheit Tibets voranzutreiben“ und dass sie „mit dem Australia Tibet Council zusammenarbeitet, um die Unterstützung für Tibet im australischen Parlament zu stärken“, während sie gleichzeitig im „tibetischen Exilparlament“ sitzt, das von der CIA eingerichtet und finanziert wird.

Ablet Turdi, „Forscher“ beim Uyghur Rights Monitor. Er ist ein Uigur, der im Westen im Exil lebt. Er behauptet, dass „die chinesischen Behörden seit Jahren den Unterricht in uigurischer Sprache durch Mandarin ersetzen“ in dem, was er als „Ostturkestan“ bezeichnet, womit er durch diese Bezeichnung für das chinesische Xinjiang seine Zugehörigkeit zur separatistischen und ethnonationalistischen Bewegung deutlich macht.

„Tencho Gyatso, Präsident derInternational Campaign for Tibet“(!), der – Überraschung? – der Ansicht ist, dass das neue „Gesetz der chinesischen Regierung einen echten Handlungsrahmen bietet, um die Auslöschung der tibetischen Identität fortzusetzen.“

Ähnliches gilt für einen Artikel der Schweizer Radio- und Fernsehgesellschaft (RTS), der am 1. Juli 2026 online veröffentlicht wurde. Auch dieser behauptet, diesmal bereits in der Überschrift, dass „die UNO China auffordert, sein Gesetz zur ‚ethnischen Einheit‘ zu überarbeiten“. Unter einem Foto von Sicherheitskräften auf Patrouille in Urumqi/ Xinjiang, das – ein aufschlussreiches Detail – aus dem Jahr 2009 stammt, fährt der Artikel fort, indem er zunächst „tibetische und uigurische Vertreter“ zitiert, die das neue Gesetz „als Instrument zur ‚Auslöschung‘ von Minderheiten“ betrachten.

Tatsächlich konnten sich Vertreterinnen separatistischer Gruppierungen (und nicht Tibeter und Uiguren aus China) vor einer Sitzung des UN-Menschenrechtsrats äußern, und der UN-Hochkommissar für Menschenrechte, Volker Türk, der sich deren Aussagen anschloss, „forderte die chinesischen Behörden auf, dieses Gesetz zu überarbeiten“. „Mit diesem Gesetz haben die Tibeter ‚kein Recht mehr, legal zu existieren‘, sagte Thinlay Chukki, Vertreterin des Dalai Lama und der tibetischen Exilregierung in Mittel- und Osteuropa. Sie prangerte einen ‚kulturellen Völkermord‘ an.“

Die alte Leier also, die durch ständige Wiederholung nicht glaubwürdiger wird. „Thinlay Chukki behauptet, dass tibetische Kinder bereits in Internate geschickt werden, wo sie ‚gewaltsam dem Mandarin und der chinesischen Han-Kultur unterworfen‘ werden. Peking wolle „unsere Identität untergraben, um die Generationen voneinander zu trennen“, sagte ihrerseits Zumretay Arkin, die Vizepräsidentin des Uigurischen Weltkongresses“ (die nicht zurückstehen wollte).

„Peking schreibt bereits Mandarin als Unterrichtssprache in von Minderheiten bevölkerten Gebieten wie Tibet vor“, bestätigt der Artikel, wobei natürlich unerwähnt bleibt, dass China damit so handelt wie praktisch alle Länder der Welt, die ebenfalls ihren Bürgern das Erlernen einer gemeinsamen Landessprache „auferlegen“.

Kommen wir zurück zu der Behauptung bezüglich der „UNO“. Sie ist unzutreffend, da weder die Generalversammlung noch der Sicherheitsrat der UNO Stellung bezogen haben. Der einzige, der sich geäußert hat, ist der derzeitige Hohe Kommissar für Menschenrechte, der österreichische Jurist Volker Türk. Man könnte den Eindruck gewinnen, dass Herr Türk bestimmten Druckfaktoren eher nachgibt als anderen. So zeigte er sich zurückhaltender, als mehr als 500 Mitarbeiter seines eigenen Büros der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) ihn in einem internen Schreiben aufforderten, den Völkermord in Gaza zu verurteilen. Herr Türk weigerte sich, diesen Begriff zu übernehmen. Die gleiche Zurückhaltung zeigte er im Fall Julian Assange: Im Gegensatz zu Niels Melzer, dem UN-Sonderberichterstatter für Folter von 2016 bis 2022, weigerte er sich beispielsweise, Assanges Anwälte, dessen Familienangehörige, Craig Murray, einem prominenten Verfechter Assanges, oder Vertretern des Justice Policy Training Institute ( JPTi) zu treffen.

Was die Kritik aus der EU angeht, so bedarf es keiner weiteren Kommentare, angesichts der üblichen Unterwürfigkeit Brüssels gegenüber Uncle Sam und seiner eigenen freiheitsfeindlichen Machenschaften.

Im Übrigen stehen die Vereinigten Staaten – entgegen dem Eindruck, den der oben genannte Artikel in „Le Soir“ vermitteln will, der diese jedoch nicht erwähnt – ganz offensichtlich an der Spitze derjenigen, die das neue Gesetz verunglimpfen. Sowohl das Außenministerium als auch „die US-Senatoren Lindsey Graham und Sheldon Whitehouse haben China aufgefordert, sein Gesetz zur Förderung der ethnischen Einheit und des Fortschritts zu überarbeiten“, und drei Wochen vor Erscheinen des Artikels in „Le Soir“ hatte die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, dass „die Vereinigten Staaten und die Europäische Union am Donnerstag ihre Besorgnis zum Ausdruck gebracht haben“. Handelt es sich hier um ein einfaches Versehen der „Le Soir“-Journalistin, oder hielt sie es für besser, nicht deutlich werden zu lassen, wer im kollektiven Westen den Ton angibt?

Die übliche Doppelmoral

Die Autorin des Artikels in „Le Soir“ deutet an , dass China die Verpflichtungen, die es bei der Unterzeichnung bestimmter internationaler Übereinkommen eingegangen ist, möglicherweise nicht einhält. Sie schreibt: „Das Recht jedes Einzelnen, seine Kultur zu pflegen, seine Sprache zu sprechen und seine Religion auszuüben, wird jedoch durch das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung und durch die Konvention über die Rechte des Kindes geschützt, die China beide ratifiziert hat.“

Hätte sie in diesem Zusammenhang nicht erwähnen sollen, dass „das einzige Land der Welt“, das die Konvention über die Rechte des Kindes nicht ratifiziert hat, die Vereinigten Staaten sind? Einer der Gründe dafür ist, dass „Artikel 37 des Übereinkommens verbietet, Minderjährige zur Todesstrafe oder zu lebenslanger Haft ohne die Möglichkeit einer Bewährung zu verurteilen. Die Vereinigten Staaten halten sich nicht an diesen Artikel.

Aber kommen wir zurück zum Thema der Landessprache. Nicht nur in China erkennt man die Vorteile einer gemeinsamen Amtssprache in Bezug auf den sozialen Zusammenhalt, die Effizienz der Verwaltung, die Chancengleichheit und die wirtschaftliche Entwicklung eines Landes.

Im benachbarten Indien „wurden bei der Volkszählung von 1971 insgesamt 1.652 Sprachen erfasst, die zu fünf verschiedenen Sprachfamilien gehören.“ Während „87 davon in den Printmedien, 71 im Rundfunk und 13 in der Verwaltung verwendet werden“, dienen nur „47 dieser Sprachen als Unterrichtssprache in den Schulen (NCERT, 2006).“ Bedeutet dies, dass mehr als 1.600 indische Minderheitensprachen und ihre Sprecher diskriminiert werden, da sie dieses Privileg nicht genießen? Diese Tatsache scheint die westlichen Verfechter von Minderheiten nicht sonderlich zu beunruhigen.

Noch weniger beunruhigt sie die Tatsache, dass sich in Indien die Sprache der Kolonisatoren als gemeinsame Sprache durchgesetzt hat. Tatsächlich blieben auch nach der Unabhängigkeit „die Begriffe ‚Englisch‘, ‚nicht staatlich geförderte Privatschulen‘ und ‚Elite‘“ „mehr oder weniger synonym“. Obwohl die Zentral- und Provinzbehörden den großen Volkssprachen den Vorzug geben und diese die Unterrichtssprachen in der Grundschule sind, leiden die Inder weiterhin „unter den Auswirkungen“ der britischen Kolonialpolitik: „ein Bildungssystem, das die Beherrschung der englischen Sprache fördert (die gesamte Hochschulbildung findet fast ausschließlich auf Englisch statt).“ Englisch hat in den letzten drei Jahrzehnten sogar noch an Bedeutung gewonnen. „Seit den 1990er Jahren, als die Beschäftigung im öffentlichen Dienst praktisch zum Erliegen kam, wurde den Eltern bewusst, dass die Beschäftigungsfähigkeit ihrer Kinder im privaten Sektor durch den Erwerb von Kompetenzen, die von der Privatwirtschaft geschätzt werden, bildungsmäßig gestärkt wird. Infolgedessen kam es zu einer explosionsartigen Zunahme englischsprachiger Schulen für alle sozioökonomischen Schichten der Bevölkerung.“

Zahlreiche multiethnische Staaten scheinen der Aufmerksamkeit unserer selbsternannten Verfechter der Menschen- und Minderheitenrechte zu entgehen. In Malaysia beispielsweise, wo es „insgesamt 138 indigene oder von Einwanderern mitgebrachte Sprachen gibt“, ist „Malaiisch“ die einzige „Amtssprache“. Es ist „die Muttersprache von 45 % der Bevölkerung des Landes“, also einer Minderheit. „Sie wird an allen Schulen des Landes unterrichtet und dient als Mittel der interethnischen Kommunikation, wobei sie in der Mittelschicht und in städtischen Gebieten mit Englisch konkurriert.“ Demgegenüber „sprechen 25 % der Bevölkerung eine der chinesischen Sprachen“, und im Alltag „bleiben Malaiisch, Englisch, Mandarin und Tamil die wichtigsten Sprachen.“

Es sei daran erinnert, dass in Europa zahlreiche Länder die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen nicht unterzeichnet oder nicht ratifizieren wollten. Dazu gehören neben Litauen, Estland und Lettland, die für die schamlose Diskriminierung ihrer russischen oder polnischen Bevölkerung bekannt sind, auch Länder wie Griechenland, Portugal, Bulgarien, Belgien und Frankreich.

In Frankreich ist der „Grundsatz, dass Frankreich eine unteilbare Republik ist, in allen seinen Verfassungen verankert und wird in der Rechtsprechung des Verfassungsrats regelmäßig herangezogen“. Dieser „hatte 1991 sogar den Verweis auf das ‚korsische Volk als Bestandteil des französischen Volkes‘ beanstandet“, mit der Begründung, dass dieser „im Widerspruch zur Verfassung steht, die nur das französische Volk ohne Unterscheidung nach Herkunft, Rasse oder Religion kennt“. Folglich ist in Frankreich „die Amtssprache im Bildungswesen das Französische“.

„Chinesisch“, die Sprache der Han?

Kommen wir nun zum Vorwurf der „Sinisierung“, der in der westlichen Berichterstattung über das neue chinesische Gesetz allgegenwärtig ist. Der Artikel in „Le Soir“ erklärt nicht, was darunter zu verstehen ist, aber das ist wohl auch nicht nötig, denn der wohlmeinende Leser versteht auf Anhieb, dass es sich um etwas … Unheimliches handeln muss.

Doch „sinisieren“ bedeutet schlicht „chinesisch machen“, und „sich sinisieren“ bedeutet „chinesisch werden“. Im Grunde sind die betreffenden „Minderheiten“ bereits chinesisch, sowohl per Definition als auch von Geburt an, da es sich um Minderheiten in China handelt und ihre Mitglieder chinesische Staatsbürger sind. Aber natürlich ist es nicht das, worüber die Kritiker Chinas sprechen wollen. Was als „Sinisierung“ angesehen wird – und folglich im Mittelpunkt der westlichen Kritik steht –, ist die Tatsache, dass das neue Gesetz alle chinesischen Bürger verpflichtet, Putonghua zu lernen, die Sprache, die bei uns als „Mandarin“ bezeichnet wird und die oft, „im Sprachgebrauch fälschlicherweise einfach (…) als ‚Chinesisch‘ bezeichnet wird“.

Viele Westler betrachten Mandarin – sei es absichtlich oder aus Unwissenheit – als die gemeinsame Sprache der Han-Mehrheitsethnie. Das ist unrichtig. Tatsächlich gibt es acht gesprochene Sprachen oder Dialektgruppen des „Chinesischen“. Neben dem Mandarin, das zur Landessprache erhoben wurde und vor allem im Norden gesprochen wird, unterscheidet man gemäß der „neuesten Klassifizierung“ zwischen Wu, Xiang, Gan, Hakka, Kantonesisch, Min und Jin.

Die im neuen Gesetz formulierte Forderung, die Landessprache zu lernen und anwenden zu können, gilt daher auch (um nicht zu sagen vor allem, angesichts ihrer Zahl) für mehrere hundert Millionen Chinesen der Han-Ethnie. Kann man ernsthaft behaupten, dass auch sie „zwangsweise sinisiert“ werden? Dieser Vorwurf wäre absurd, da es keineswegs darum geht, ihre ethnische Zugehörigkeit oder Identität zu verändern, sondern sicherzustellen, dass ihre Sprachkenntnisse sie in die Lage versetzen, uneingeschränkt am wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Leben der Nation teilzunehmen.

Das Gleiche gilt für die Minderheiten, die nicht zu den Han gehören.

Eine Gemeinschaft, die ein gemeinsames Schicksal teilt

Schauen wir uns also an, was eine weniger voreingenommene, weniger böswillige Lesart des neuen Gesetzes „ “ ergibt als die, die von den westlichen Medien präsentiert wird.

Das Grundprinzip des Gesetzes und zugleich sein Ziel ist die Einheit in der Vielfalt. Es bekräftigt feierlich (Artikel 5), was bereits in der chinesischen Verfassung festgeschrieben ist: „Alle Bürger der Volksrepublik China sind vor dem Gesetz gleich. Alle ethnischen Gruppen der Volksrepublik China sind gleichberechtigt. Jede Diskriminierung oder Unterdrückung einer ethnischen Gruppe ist verboten.“

In ihrer Präambel erinnert sie daran, dass die Kommunistische Partei Chinas seit der Gründung der Volksrepublik China dafür gesorgt hat, „dass die Angehörigen aller ethnischen Gruppen tatsächlich politische Gleichberechtigung genießen und zu vollwertigen Herren des Landes werden“. Sie definiert die chinesische Nation als „eine Familie, die sich aus allen ethnischen Gruppen zusammensetzt und durch harmonische Vielfalt gekennzeichnet ist“.

Zwar betont bereits die Präambel die Einheit der chinesischen Nation: „Die Verwirklichung der großen Wiederbelebung des chinesischen Volkes ist das gemeinsame Ziel aller Chinesen, und die Wahrung der nationalen Einheit sowie die Förderung der Einheit und des Fortschritts der ethnischen Gruppen sind ihre gemeinsame Verantwortung.“ Aus diesem Grund müssen gemäß „der Verfassung und den Gesetzen müssen die Bürger des Landes, unabhängig von ihrer ethnischen Herkunft“, daran arbeiten, „sozialistische interethnische Beziehungen zu bewahren, zu festigen und weiterzuentwickeln, die auf Gleichheit, Einheit, gegenseitiger Hilfe und Harmonie beruhen“.

Die Artikel 1, 2 und 3 nennen als Ziele des Gesetzes, die Kräfte aller ethnischen Gruppen zu vereinen, „um eine starke Nation aufzubauen“, „die Einheit und den Fortschritt“ der verschiedenen ethnischen Gruppen zu fördern und „die Idee einer Schicksalsgemeinschaft“ fest in den Köpfen zu verankern. In der Erwägung, dass die ethnische Einheit auf „dem Gefühl der Zugehörigkeit zur Gemeinschaft des chinesischen Volkes“ beruht, wird der Staat (Artikel 6) dafür sorgen, „die Gemeinsamkeiten unermüdlich zu fördern und gleichzeitig die Unterschiede zu respektieren und zu würdigen“.

Diese Anforderung erstreckt sich auch auf die Religionsgemeinschaften. Diese müssen „Sensibilisierungs- und Aufklärungsmaßnahmen durchführen, die darauf abzielen, ein starkes Zugehörigkeitsgefühl zur Gemeinschaft des chinesischen Volkes zu schaffen“, „religiöse Führer und Gläubige dazu anzuregen, die Tradition des Patriotismus fortzuführen, und die ethnische, religiöse und soziale Harmonie zu fördern.“ In diesem konkreten Fall geht das Gesetz in Artikel 46 sogar so weit, den von seinen Kritikern so geschätzten Begriff der „Sinisierung“ zu übernehmen: Es fordert die Religionsgemeinschaften auf, „sich an die Ausrichtung der ‚Sinisierung‘ der Religionen unseres Landes zu halten“, indem es ihnen hilft, „sich an die sozialistische Gesellschaft anzupassen“. Diese „Sinisierung“ hat nichts mit einer ethnischen Assimilation zu tun, sondern alles mit dem gesellschaftlichen und zivilisatorischen Fortschritt, den China anstrebt. Erinnern wir uns daran, dass sich auch in unseren Ländern die Religionen an die sich wandelnde Gesellschaft anpassen mussten. Es ist noch gar nicht so lange her, dass die katholische Kirche beispielsweise nicht nur vorehelichen Geschlechtsverkehr, das Zusammenleben ohne Trauschein, „Mischehen“ (zwischen Katholiken und Protestanten!), Homosexualität, Scheidung oder gar das Lesen gotteslästerlicher Bücher, sondern auch die Gleichberechtigung der Geschlechter, die öffentliche Schule, den Liberalismus, den Sozialismus, die Evolutionstheorie usw. Seit damals hat sie sich nicht schlecht liberalisiert und europäisiert.

Eine gemeinsame Landessprache ist unverzichtbar

Mit dem Ziel, „die Einheit der Nation zu stärken und den Fortschritt der Minderheiten zu fördern“, wird der gemeinsamen Sprache künftig sowohl im Bildungswesen als auch in der Verwaltung Vorrang eingeräumt.

Die Artikel 15 und 16 legen fest, dass der Staat die Verbreitung der gemeinsamen Landessprache und des gemeinsamen Landesschriftsystems fördern muss und dass die „Staatsorgane“ diese „als Amtssprache und Amtsschrift“ verwenden müssen. Werden Minderheitensprachen und -schriften „gemäß den Gesetzen und Vorschriften“ verwendet, muss „zusammen mit der Fassung in der Minderheitensprache eine Fassung in der gemeinsamen Landessprache und -schrift bereitgestellt werden“.

Ebenso muss Mandarin „als Grundsprache und -schrift für Bildung und Unterricht“ verwendet werden; sein Erlernen und seine Verwendung „dürfen nicht behindert werden“. Der Staat wird das Erlernen von Mandarin „bei Kindern im Vorschulalter fördern, damit Jugendliche, die ihre Pflichtschulzeit abgeschlossen haben, über ein grundlegendes Verständnis der gemeinsamen nationalen Sprache und Schrift verfügen.“

Die Bildungseinrichtungen „müssen die einheitlichen nationalen Lehrmaterialien verwenden“, die „der Anforderung gerecht werden, das Zugehörigkeitsgefühl zur Gemeinschaft des chinesischen Volkes zu stärken“.

Achtung und Schutz von Minderheitensprachen und -kulturen

Artikel 13 betont, dass sich die chinesische Kultur keineswegs auf die Kultur der Mehrheitsethnie beschränkt, da die „einzigartigen traditionellen Kulturen jeder ethnischen Gruppe alle integraler Bestandteil der chinesischen Kultur sind“. Folglich (Artikel 15) „respektiert und schützt der Staat das Erlernen und den Gebrauch von Minderheitensprachen und -schriften, fördert die Regulierung, Standardisierung und Digitalisierung von Minderheitensprachen und unterstützt den Schutz, die Erfassung, die Erforschung und die Nutzung alter Werke ethnischer Minderheiten.“

Die angestrebte Integration und Einheit darf keine Einbahnstraße sein! Während Artikel 26 alle Institutionen und Behörden verpflichtet, „das gemeinsame Lernen, Leben, die Entfaltung und den Fortschritt von Schülern aller ethnischen Herkunft zu fördern“, legt Artikel 29 fest, dass „alle ethnischen Gruppen dazu ermutigt werden müssen, die einzigartigen traditionellen Kulturen der anderen zu schätzen und deren jeweilige Sprachen und Schriften zu erlernen.“

Verbot jeglicher ethnischer Diskriminierung

Das Gesetz verbietet die Herstellung und Verbreitung „in Form von Text, Bildern oder Videos“ von „Inhalten, die die ethnische Einheit untergraben“, indem sie „ethnischen Hass oder ethnische Diskriminierung“ schüren (Artikel 31).

Jede „Organisation oder Einzelperson, die sich der Diskriminierung bei der Einstellung schuldig macht, die Bereitstellung von Waren oder Dienstleistungen verweigert oder ein anderes diskriminierendes Verhalten an den Tag legt, das aufgrund der ethnischen Identität durch Gesetze und Vorschriften verboten ist“, wird bestraft (Artikel 59).

In diesem Zusammenhang schützt der Staat „die Ehefreiheit der Bürger. Keine Organisation und keine Einzelperson darf die Ehefreiheit aufgrund der ethnischen Identität, der Bräuche oder der religiösen Überzeugungen beeinträchtigen“ (Artikel 40).

Förderung der Entwicklung von Regionen, in denen ethnische Minderheiten leben

Die großen autonomen Regionen, in denen ethnische Minderheiten leben, wie Xizang (Tibet) und Xinjiang, liegen weit entfernt von den Küstenstädten und den großen Wirtschaftszentren Chinas. Aufgrund ungünstiger geografischer Bedingungen (Topografie, Klima, Entfernungen) und einer aus der Vergangenheit herrührenden Unterentwicklung hinken sie den östlichen Regionen hinterher, die als erste eine beispiellose wirtschaftliche Entwicklung erlebt haben. Aus diesem Grund widmet die chinesische Regierung dem wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Fortschritt dieser Regionen seit langem besondere Aufmerksamkeit. Selbst China-kritische Westler mussten beispielsweise anerkennen, dass „bereits mit dem Einmarsch der Volksbefreiungsarmee in den 1950er Jahren“ in Xizang (Tibet) „eine spektakuläre Modernisierung der Infrastruktur“ stattfand, dass die Modernisierung von Anfang an dort „sozial“ sein sollte, „mit dem Bau von Schulen und Krankenhäusern“, und dass die tibetische Wirtschaft „ein zweistelliges Wachstum dank der künstlichen [sic!] Unterstützung durch den chinesischen Staat“ verzeichnete.

Für die Befürworter des Wirtschaftsliberalismus handelt es sich dabei jedoch um „eine Wirtschaft am Tropf, die größtenteils durch staatliche Subventionen am Leben erhalten wird“, ohne die „die tibetische Wirtschaft auf ein extrem niedriges Niveau zurückfallen würde“. Genau das versucht China sorgfältig zu vermeiden, denn das neue Gesetz sieht vor, diese Politik der Unterstützung für von Minderheiten bewohnte Regionen fortzusetzen und zu optimieren. Wird der Westen China dies übel nehmen?

Der Staat verpflichtet sich nicht nur, „das System der autonomen Regionen der ethnischen Gruppen zu bewahren und zu verbessern“ (Artikel 8), sondern auch, „den ethnischen Regionen dabei zu helfen, die Reformen und die Öffnung umfassend zu vertiefen, sich vollständig in die nationale Entwicklungsstrategie zu integrieren, ihre Fähigkeiten zur Selbstentwicklung zu stärken, ihre rasche Entwicklung zu beschleunigen, den kollektiven Wohlstand aller ethnischen Gruppen zu fördern und den gemeinsamen Weg aller ethnischen Gruppen zur sozialistischen Modernisierung voranzutreiben“ (Artikel 32).

Zu diesem Zweck wird der Staat „die Basisinfrastruktur in den Bereichen Verkehr, Energie, Wasser, Information und Logistik ausbauen, um die Vernetzung zwischen den ethnischen Regionen und den anderen Regionen zu fördern“ (Art. 35). Die Behörden auf den verschiedenen Ebenen sind verpflichtet, „die ethnischen Regionen bei der Entwicklung der Sektoren zu unterstützen, in denen sie über besondere Vorteile verfügen, indem sie sich auf ihre natürlichen Ressourcen stützen und moderne Wissenschaft und Technologie nutzen“ (Art. 36). Sie müssen „die Ausbildung von Fachkräften und hochqualifiziertem Personal“ in diesen Regionen unterstützen (Artikel 49) und dort „die koordinierte Entwicklung aller Bildungsstufen und -arten fördern“.

Die wirtschaftliche Entwicklung darf nicht auf Kosten der Ökologie gehen. Im Gegenteil: Der Schutz der natürlichen Umwelt dieser Regionen ist ausdrücklich im Gesetz verankert. Er verpflichtet die zuständigen Behörden, „Raumordnungspläne auszuarbeiten, die auf die Optimierung der Landwirtschaft, Ökologie und Stadtentwicklung zu optimieren, den Umweltschutz und die nachhaltige Nutzung der natürlichen Ressourcen in den ethnischen Regionen zu stärken sowie alle ethnischen Gruppen dazu anzuregen, den ökologischen Raum gemeinsam zu bewahren“ (Artikel 38).

Extraterritorialität und „grenzüberschreitende Strafverfolgung“?

In Artikel 63 des Gesetzes heißt es, dass „ Organisationen und Einzelpersonen außerhalb des [Festland] der Volksrepublik China, die Handlungen begehen, die gegen die Volksrepublik China gerichtet sind und die die ethnische Einheit und den Fortschritt beeinträchtigen oder ethnische Spaltungen hervorrufen, werden gemäß dem Gesetz rechtlich zur Verantwortung gezogen.“

Dieser Artikel hat den Zorn der China-Gegner am stärksten hervorgerufen. Das US-Außenministerium und die Europäische Union „haben dieses Gesetz kritisiert, insbesondere wegen seiner extraterritorialen Anwendung“, berichtet die Journalistin von „Le Soir“, und die kleine Welt der Separatisten, die im Sold des Imperiums stehen, hat sich dieser Kritik angeschlossen. Kyinzom Dhongdue, die Australierin, die „im tibetischen Exilparlament sitzt“, bedauerte, dass Artikel 63 den angeblichen „Überwachungs-, Schikanierungs- und Einschüchterungspraktiken“ gegenüber der „tibetischen, uigurischen oder Hongkonger Diaspora“ nun „eine rechtliche Grundlage“ biete. Der Vorsitzende der taiwanesischen PDP, Lai Ching-te, beklagte, dass „China die extraterritoriale Anwendung seiner Gesetze weiter ausgeweitet hat“.

Hätte China etwa die Dreistigkeit, seinerseits das zu tun, was die USA und die EU seit Jahrzehnten und in weitaus größerem Umfang praktizieren?

Erinnern wir uns daran, dass nicht China Julian Assange verfolgt und ihn in ein britisches Hochsicherheitsgefängnis werfen ließ. Es war auch nicht China, das in ein souveränes Land einmarschierte, um den Präsidenten und seine Frau unter falschen Vorwürfen des Drogenhandels zu entführen.

Mit dem „Global Magnitsky Act“ von 2016 haben sich die Vereinigten Staaten das Recht angemaßt, Bürger aus jedem Land der Welt wegen „Menschenrechtsverletzungen“ oder „Korruption“ zu sanktionieren. „Die überraschende Festnahme in Kanada im Jahr 2019 [tatsächlich erfolgte die Festnahme am 1. Dezember 2018] der Finanzchefin von Huawei, Frau Meng Wanzhou im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Umgehung der gegen den Iran verhängten Sanktionen durch die US-Behörden (…) hat die chinesische Öffentlichkeit schockiert und zweifellos noch mehr die wirtschaftlichen und politischen Kreise.“

Seit Jahrzehnten mischt sich Washington offen in chinesische Angelegenheiten ein und verhängt Sanktionen gegen chinesische Politiker mittels extraterritorialer Gesetze, die Folgendes betreffen:

Tibet (durch den „Tibetan Policy Act“ ) von 2002, den „Reciprocal Access to Tibet Act“ ) von 2018, den „Tibetan Policy and Support Act“ von 2020 sowie den „Promoting a Resolution to the Tibet-China Dispute Act“ und den „Resolve Tibet Act“ von 2024);

Hongkong (durch den „United States-Hong Kong Policy Act“ von 1992, den „Hong Kong Human Rights and Democracy Act“ von 2019 und den „Hong Kong Autonomy Act“ von 2020);

Xinjiang (durch den „Uyghur Human Rights Policy Act“ von 2020 und den „Uyghur Forced Labor Prevention Act“ von 2021).

Darüber hinaus hat Washington gegen den chinesischen Telekommunikationsausrüster ZTE wegen Verstößen gegen Embargos und „Korruption“ Strafen in Höhe von insgesamt über 2 Milliarden Dollar verhängt. Das Unternehmen zahlte insbesondere 2017 eine Rekordstrafe in Höhe von 1,2 Milliarden Dollar für den Export von Technologien in den Iran und nach Nordkorea.

Die Fälle von Huawei und ZTE erinnern übrigens an andere Maßnahmen des US-amerikanischen „Lawfare“ (das Recht als wirtschaftliche und politische Waffe), diesmal gegen europäische Personen, Unternehmen und Länder. In Frankreich kommt jedem die mittlerweile berühmte Geschichte des Erwerbs eines Geschäftsbereichs von Alstom – darunter insbesondere die Arabelle-Turbinen – durch das US-Unternehmen General Electric in den Sinn, wenn von der „Extraterritorialität eines ausländischen Gesetzes“ die Rede ist. Diese Geschichte veranschaulicht für Frankreich auf traurige Weise, wie ein Geschäftsbereich, seine Vermögenswerte und sein strategisches Know-how im Jahr 2014 unmittelbar infolge einer Untersuchung des US-Justizministeriums wegen Korruption und der daraus resultierenden Geldstrafe in Höhe von 772 Millionen Dollar den Eigentümer wechseln konnten. Ebenfalls im Jahr 2014 wurde gegen BNP PARIBAS eine Rekordstrafe in Höhe von 8,84 Milliarden Dollar verhängt, die im Zusammenhang mit der mutmaßlichen Umgehung der Wirtschaftsembargos gegen den Iran, Kuba und den Sudan stand.“

Die Europäische Union steht dem in nichts nach. Ihre Haltung gegenüber der Extraterritorialität lässt sich bestenfalls als „zweideutig“ bezeichnen. Obwohl sie die Extraterritorialität des US-Rechts ablehnt, wenn sie selbst davon betroffen ist, „hat sie sich nach und nach darauf ausgerichtet, ihr eigenes Sanktionsinstrumentarium um eine ‚sekundäre‘ Ebene zu erweitern“ (illegale) Sanktionen gegen Russland hin und hat ihrerseits „spezifische“ Maßnahmen wie „die Verhängung einer ‚Preisobergrenze‘ für russisches Öl“, „das Einfuhrverbot für bestimmte russische Produkte, selbst wenn diese sich in Drittländern befinden oder dort bereits verarbeitet wurden, sowie die Androhung finanzieller Sanktionen und strafrechtlicher Verfolgung gegen Nicht-EU-Bürger, die die Umgehung der EU-Sanktionen gegen Russland erleichtern.“

Auch für die EU kann „Extraterritorialität offensiv sein“. Das Recht wird dort „manchmal als Instrument angesehen, das europäische Werte und Interessen fördern kann, indem es Drittstaaten“ zur Einhaltung von Regeln verpflichtet, „die ein europäisches Wirtschafts-, Politik- und Sozialmodell widerspiegeln“.

Wenn wir Zeugen eines „weltweiten Kampfes um Extraterritorialität“ werden, in dem „Gesetze mit extraterritorialer Wirkung und die damit verbundenen Sanktionen es bestimmten Mächten ermöglichen, ihr nationales Recht zu nutzen, um ausländische Staaten, deren Unternehmen, ihr Vermögen oder sogar ihre Bürger einzuschränken, zu begrenzen und/oder zu schwächen“, muss man dann China besonders vorwerfen, wenn es sich gezwungen sieht, sich „dem juristischen Wettrüsten“ anzuschließen? Soll man dabei außer Acht lassen, dass „China im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten extraterritoriale Maßnahmen ursprünglich aus defensiven Gründen entwickelt hat“?