Übernommen von KOMintern:
Nachfolgende Abhandlung ist ein gedrängter Kurzüberflug zur Entwicklung, Rezeption und analytischen Fruchtbarmachung der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus in Österreich im weltkommunistischen Zusammenhang – die aber auch für sich von Interesse sein kann und gleichzeitig ökonomische Aspekte akzentuierende Begleitpublikation zum Symposium der Alfred Klahr Gesellschaft am 21. November 2026, 14.00 bis 18.00 Uhr, zur Ideologie und Programmatik der KPÖ dienen mag. Es handelt sich sonach denn auch um keinen KOMintern-Beitrag im eigentlichen Sinn, sondern um ein aspektives Konzentrat einer ausführlicheren Untersuchung eines umfänglicheren, einst äußerst wirkmächtigen marxistisch, leninistischen Theoriestücks der Politischen Ökonomie: der Theorie des SMK.
„Krasse Schwächen der theoretischen Arbeit der Partei“ in den 1960er Jahren und am Übergang in die 1970er Jahre, so die „Parteigeschichte der KPÖ“ von 1987 im hiesigen Kontext, „äußerten sich darin, daß mittlerweilen vorliegende internationale Untersuchungen über die Entfaltung des staatsmonopolistischen Kapitalismus – also die widersprüchliche Verflechtung der Macht von Staat und Monopolen – völlig unberücksichtigt blieben.“[i] „Der Begriff ‚Staatsmonopolistischer Kapitalismus‘“, so jüngst auch Michael Graber zum eben zitierten Monitum Ernst Wimmers , „war bis dahin in der Partei, auch in der Führung, kaum bekannt“[ii]. Hieran anknüpfend wurden von der neuen Parteiführung seit 1970 eine Reihe zentraler theoretischer Konferenzen initiiert und abgehalten, um das seinerzeitige theoretische Nachhinken zu beheben und den Kapitalismus in seiner fortentwickelten Gestalt sowie dessen österreichische Besonderheiten zu durchdringen. Eine zentrale Bedeutung nahm dabei die Konferenz „Zum Staatsmonopolistischen Kapitalismus in Österreich“ 1972 ein.[iii] Die aus ihr und der seinerzeitigen Debatte hervorgegangenen „Politisch-ideologischen Leitsätze“ des 22.Parteitags 1974[iv] „wurden [dann] zum ersten programmatischen Dokument“ der KPÖ, das dem kapitalismustheoretisch „entscheidenden Zug der Wirklichkeit“, „der Herausbildung des staatsmonopolistischen Kapitalismus zur ‚gewöhnlichen Form‘ des hochentwickelten Kapitalismus“, so nochmals die Parteigeschichte von 1987, „Rechnung trug“.[v] Aufgabe der „Leitsätze“ war es dabei, „der Partei eine weiterführende Linie bis zur Ausarbeitung eines Programms zu geben“[vi], welches dann auf Grundlage der Theorie und Strategie des SMK unter dem Titel „Sozialismus in Österreichs Farben“ auf einem außerordentlichen (Programm-)Parteitag 1982 verabschiedet wurde.[vii] Damit ist denn auch schon der Schuhlöffel in die Thematik gegeben und kann bereits in medias res gegangen werden.
Von Lenin zur systematischen Ausarbeitung der Theorie des SMK ab Anfang der 1960er Jahre
Der zunächst Lenin entstammende Begriff des „staatsmonopolistischen Kapitalismus“[viii] – von diesem im Zuge seiner Imperialismusanalyse (auf Basis kriegswirtschaftlicher Regulierungen auf monopolkapitalistischen Vergesellschaftungsstufen- und formen) inhaltlich gewonnen und dann auf der Aprilkonferenz 1917 erstmals in konzentrierter Fassung auch schriftlich niedergelegt[ix] – , im Anschluss als „Vereinigung von zwei Kräften, nämlich der Monopole und des Staates“ inhaltlich und begrifflich insbes. von Eugen Varga fortgeführt[x], wurde – nach ersten Vorarbeiten von, im deutschsprachigen Raum, etwa Fred Oelßner, Robert Katzenstein, oder Kurt Zieschang in der DDR[xi] – als umfassendes Theoriegerüst dann seit Anfang der 1960er und in den 1970er Jahren unter unterschiedlichen Akzentuierungen im Rahmen der SMK-Theorie systematisch aus- und durchgearbeitet und in den 1980er Jahren weiter vorangetrieben und erlangte im Marxismus damals zentralen Stellenwert. Im deutschsprachigen Raum waren darunter zunächst insbesondere die frühen Werke aus der DDR „Imperialismus heute. Der staatsmonopolistische Kapitalismus in Westdeutschland“ (1965)[xii] und „Zur Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus“ (1967)[xiii] weit rezipierte, wirkmächtige Monographien. Diesen ökonomisch und politisch systematisch zentralen Stellenwert in der kommunistischen Weltbewegung errang die SMK-Theorie nicht zuletzt im Zusammenhang einer tieferen Analyse des Nachkriegskapitalismus. Zudem wurde der Begriff mit der Beratung der kommunistischen und Arbeiterparteien in Moskau 1960, wenn auch erst in der Folge systematisch ausgearbeitet, zur ‚offiziellen Parteiterminologie‘.[xiv]
Den Anstoß für die vertiefte Ausarbeitung des theoretischen Ansatzes gab das nicht erwartete rasche Wachstum des Kapitalismus nach dem Zweiten Weltkrieg bzw. dessen „Regenerations- und Stabilisierungsfähigkeit“, wie Ernst Wimmer in einer Bilanz zu jenen Dekaden formulierte[xv]. „Nach dem Zweiten Weltkrieg“, so auch Michael Graber in seiner jüngeren Rückschau auf die Etablierung der SMK-Theorie in der KPÖ, „entwickelte sich der Kapitalismus wesentlich anders als nach dem Ersten Weltkrieg. Für die kommunistischen Parteien entstand die Notwendigkeit, diese Entwicklung aufzuarbeiten, auf ihre Ursachen zurückzuführen … und Schlussfolgerungen für Strategie und Politik zu formulieren.“[xvi]
Der ökonomische Kern des SMK
Der ökonomische Kern der SMK-Theorie lässt sich vorab aufs Formelhafte verdichtet in der neuen Beziehung bzw. Verflechtung von Staat und Monopolen, der neuen direkten ökonomischen Funktion des Staates als aktiver Teil des ökonomischen Profitmechanismus sowie der monopolkapitalistischen Verwertungsbedingungen, und damit der Herausbildung eines nicht mehr bloß vereinzelten bzw. auf Einzelperioden beschränkten oder nur von außen bedingten Staatsinterventionismus, sondern als permanenter Funktionsmechanismus oder als ständige Einbeziehung des Staates und seiner Potenzen in den Reproduktionsprozess begreifen – und dergestalt als Politisierung der Ökonomie und Ausbildung einer neuen Verflechtung dreier Regulierungen umreißen:
# des Wert- und Mehrwertgesetzes (und der weiteren von Marx herausgearbeiteten grundlegenden allgemeinen ökonomischen Gesetze, samt deren ‚Modifikationen‘ bzw. ‚modifizierten Durchsetzungen/Durchsetzungsmechanismen‘[xvii]),
# der monopolistischen Regulierung (Stichwort: Monopolpreis/monopolistischer Marktpreis und Monopolprofit versus Produktionspreis und Durchschnittsprofit – aufgrund des Entfalls ungefährer gleicher Stärke aller Kapitale, der Einschränkung der Mobilität/freien Kapitalwanderung und monopolistischer Einwirkungsmöglichkeit auf die Marktbedingungen/den Marktmechanismus[xviii]),
# und der staatlichen Regulierung.
Und zwar auf Grundlage der modernen Produktivkraftentwicklung, der Verwertungsbedingungen des Monopol- und Finanzkapitals zum Monopolprofit, sowie des Kampfes um Absatzmärkte, Kapitalanlagesphären, Rohstoffe, Billigarbeitskräfte und der Schlacht um den Weltmarkt, als dauerhaftem oder permanentem staatsmonopolistischen Funktions- und Regulierungsmechanismus.
Wider einem hartnäckiges Missverständnis & eine notwendige Präzisierung des Begriffes Monopolkapital
Diesbezüglich ist freilich das hartnäckige Missverständnis und die verbreitete Fehl-Rezeption des Leninschen Hinweises auf die Tendenz des Monopols zur Stagnation der Produktivkraftentwicklung auszuräumen. Lenin schreibt in seinen entsprechenden Stellen mit Bedacht ausdrücklich von einer „Tendenz“ zur Stagnation, vom „bis zu einem gewissen Grad[]“ verschwindenden Antrieb, von der „Tendenz … in einzelnen Industriezweigen, in einzelnen Ländern für gewisse Zeitspannen“.[xix] „Tendenz zu … Stagnation, heißt demnach nichts anderes, als daß das Monopol seine – … enormen – Ressourcen nicht voll ausschöpft; daß das Entwicklungstempo geringer als möglich ist“, wie Braunsdorf/Löffler zurecht kommentieren und anschließend die Dialektik der Thematik auf den Punkt bringen: „Das Monopolkapital ist somit gleichzeitig Hauptträger und Haupthemmnis der gesellschaftlichen Produktivkraftentwicklung.“[xx] In dieselbe Kerbe schlug mit Nachdruck auch Hans Kalt wenn er herausstreicht: „Auch schärfste Kritiker der parasitären Züge des Finanzkapitals (z.B. Lenin) haben schon zu Beginn dieses Jahrhunderts (also des 20. Jh., G.M.) nicht bestritten, daß die in der Hand der Finanzoligarchie konzentrierte ungeheure Kapitalmacht funktionell eine bedeutende Aufgabe bei der weiteren Entwicklung der Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit hat. Nur sie kann das erforderliche Kapital einsetzen und das nötige Risiko eingehen, um strategische technologische Durchbrüche zu erreichen.“[xxi] Was die SMK-Theorie auch von Anfang an theoretisch begleitete. So hielt etwa Fred Oelßner schon 1960 in seiner wirkmächtigen Arbeit „Zur geschichtlichen Rolle und zum Begriff des Monopols“ fest: „Es kann gar keinem Zweifel unterliegen, daß die dem Monopol zugrunde liegenden Großbetriebe den Kleinbetrieben auch in bezug auf die Entwicklung des technischen Fortschritts weit überlegen sind. … Nur die monopolitischen Großbetriebe können Mechanisierung und Automatisierung durchführen. Nur sie können große und kostspielige Forschungsstätten unterhalten, in denen planmäßig bestimmte Probleme erforscht werden, um dem Monopol einen neuen Vorsprung und damit neue Monopolprofite zu sichern. Aber das ist nur die eine Seite …“[xxii] Ein dialektisches Bestimmungsstück der Leninschen Monopoltheorie, für das Kritiker mit einer geradezu bewundernswerten Blindheit geschlagen sind, dem aber auch unter Marxisten und Marxistinnen nur eine bescheidene Karriere beschieden war.
Zudem, aber das verlangte einen eigenen Exkurs und soll insofern nur festgehalten werden, versteht die Politische Ökonomie in der Tradition Marx-Engels-Lenin unter dem Begriff des ökonomischen Monopols mehr bzw. anderes als eine bloße Organisationsform von Großunternehmen (Konzerne, Konglomerate) oder bestimmte Marktform (wie in der Marktformenlehre der bürgerlichen Ökonomie), sondern ein die ökonomische Grundstruktur prägendes Eigentums- und Produktionsverhältnis und damit einhergehende Strukturdifferenzierung des Gesamtkapitals, oder i.a.W. eine neue Stufe kapitalistischen Eigentums (inkl. entsprechendem Aneignungsverhältnis[xxiii] und daraus folgender Profitratenhierarchie), das alle anderen (nichtmonopolistischen) Kapitale und Eigentümer in ihren Profit- und Eigentumsansprüchen dauerhaft reduziert, sprich: nur als ökonomischer Enteignungsprozess resp. Entwertungsprozess (= Verwertung der nichtmonopolistischen Kapitale zu einer unter der üblichen Selbstverwertung liegenden niedrigeren, reduzierten – oder auch ‚negativen‘ – Profitrate) zugunsten des Großkapitals und Monopolprofits hinlänglich zu begreifen ist. Auf Letzteres wird zumindest an partiellen Punkten noch erläuternder zurückzukommen sein. Was Ersteres betrifft liegt darin zugleich, dass das Wesen des Monopols nicht einfach mit „großen Kapitaleinheiten“ zu identifizieren ist, „d.h. mit der Konzentration und Zentralisation des Kapitals“, wie Heinz Schäfer gegen eine gängige Missinterpretationen unterstrich. „Diese führt zwar … dicht an das Monopol heran, ist aber selbst noch nicht Monopol, ist noch nicht der qualitative Umschlag.“[xxiv] Die seinerzeit äußerst intensive Diskussion und theoretischen Anstrengungen zur Monopolproblematik[xxv] muss hier zurückgestellt bleiben, kann aber unter dem Blickwinkel der Monopol- und SMK-Theorie in den zur Problematik angegebenen, ausgewählten Beiträgen repräsentativ nachgeblättert bzw. eingehender rezipiert werden.
Triebkraft und Faktoren der Herausbildung des SMK
In der Herausbildung und historischen Entwicklung des staatsmonopolistischen Kapitalismus reflektiert sich zugleich eine neue Stufedes Widerspruchs zwischen dem zunehmend wachsenden gesellschaftlichen Charakter der Produktion und der privaten Aneignung. Eine Entwicklung, die schon im Zuge der Ablösung des Kapitalismus der freien Konkurrenz durch den monopolistischen Kapitalismus im Übergang ins 20. Jh.[xxvi] peu á peu dazu führte, dass selbst die Dimension der privaten Monopolisierung nicht mehr ausreich(t)e, die Entwicklung der modernen Produktivkräfte, der neuen Industriezweige (mit ihren notwendigen Kapitalvorschüssen, ihrer wachsenden organischen Zusammensetzung des Kapitals – Anlagen und Maschinen –, neuen Verfahren, sowie technisch-wissenschaftlichen Vorleistungen) und nötige, immer kostspieligere Infrastruktur (von den Verkehrs und Kommunikationsverbindungen bis zur Energieversorgung: seinerzeit Elektrifizierung, insbes. Einführung der elektrischen Antriebskraft in der Produktion, Eisenbahnfertigbau/Dampfschifffahrt/ Straßentransport und der Siegeszug des Telefons) zu bewältigen, die Arbeitskräfte als Voraussetzung dafür und Folgen daraus zu qualifizieren, die Märkte für den Kapitalexport zu erschließen und zu sichern, die Rohstoffquellen zu garantieren und die Kapitalverwertung zu sichern … – oder mit einem Wort: den Akkumulations– und gesamten Reproduktionsprozess zu gewährleisten. Denn, mit Peter Hess, einem der maßgeblichen SMK-Theoretiker, gesprochen: „Wir wissen von Marx, daß die Entwicklung der Produktivkräfte einen anhaltenden Prozeß der Durchbrechung der jeweils zu eng gewordenen Schranken der gegebenen Eigentumsverhältnisse verlangt.“[xxvii] Respektive, wie Marx in seinem berühmten „Vorwort zur Kritik der Politischen Ökonomie“[xxviii] formuliert, Durchbrechung der „Entwicklungsformen … innerhalb deren sie sich bisher bewegt hatten“.
In dieselbe Richtung wirkten auch die internationalen Faktoren (von der Herausforderung durch die Oktoberrevolution, des Aufstiegs der Sowjetunion zur „Großmacht“ und der Ausbildung des Sozialismus, über die verschärfte zwischenimperialistische Konkurrenz, bis hin zur kolonialen Ausbeutung und der späteren Entkolonialisierung zum vielfach revolutionären Herauswachsen junger Nationalstaaten, …), die die Tendenzen des steigenden Staatsinterventionismus hin zur permanenten Einbeziehung des Staates in den Wirtschafts- und monopolistischen Gesamtreproduktionsprozess noch verstärkten. Herausgewachsen aus den immanenten Gesetzen des Kapitalismus, genannten Anforderungen und der ökonomischen Kernstruktur bzw. Strukturdifferenzierung des Gesamtkapitals sowie mit ihr einhergehenden Profitratenhierarchie, ist die neue Verflechtung der Macht der Monopole mit der Macht des Staates, die unabdingbare, beständige Einbeziehung des Staates mit seinen Potenzen und Funktionen in den monopolkapitalistischen Verwertungsprozess, sowie dessen Eingriffe in die und Regulierung der sozialen Prozesse, Beziehungen und Konflikte wie ebenso ideologischen Verhältnisse – Ausdruck der Entwicklung des Kapitalismus, eines, wie gesagt, weiterentwickelten Kapitalverhältnisses. Und eben die kapitalistische Struktur prägendes bzw. dominierendes Eigentums-, Produktions- und Ausbeutungsverhältnis.
Zum Staat im SMK – die „Herz-Lungenmaschine des Großkapitals“ (Ernst Wimmer)
Der Staat wandelt sich in dieser Politisierung des ökonomischen Reproduktionsprozesses bzw. staatsmonopolistischen Funktionsmechanismus damit vom „ideellen Gesamtkapitalisten“ (Engels) – der er freilich dialektisch aufgehoben auch als Staat im SMK bleibt (juristische Sicherung der kapitalistischen Eigentumsverhältnisse, politisches Machtorgan, aber auch Wahrnehmung gesellschaftlicher Gesamtinteressen)– in den Staat der Monopolbourgeoisie. Dieses Neue, Charakteristische seines sozialen Inhalts spiegelt sich u.a. in einer von Jörg Huffschmid in einer seiner beiden bekannten Rückblicke auf die Theorie des SMK und dessen Regulierungsmechanismus von 1995 angezogenen plastischen Erscheinung: „Ein großer Teil des Staatsapparats befaßt sich mit ökonomischer Steuerung, staatliche Politik ist zu einem erheblichen Teil wirtschaftliche Politik.“[xxix] Das überwältigende Gewicht der „jeweils führenden Unternehmen für die Wirtschaft eines Landes hat auch Folgen für die Richtung und den Inhalt der politischen Regulierung: Über verschiedene Verflechtungen und Verbindungen zwischen Staat und Unternehmen sowie Einflüsse letzterer auf erstere wird staatliche Politik in hohem Maße durch die Interessen der führenden Unternehmen beeinflußt“[xxx] und drückt ihr den Stempel auf. Der staatsmonopolistische Regulierungsmechanismus kann diesbezüglich gleichsam als ‚ökonomische Mechanismus des Kapitalismus resp. Monopolkapitalismus + staatliche Regulierung‘ gekennzeichnet werden. „Unter SMK (als Totalität, G.M.) wurde dabei“, wie Jörg Huffschmid fortsetzt, „zugleich ein ökonomisches Ausbeutungs- und ein politisches Herrschaftssystem verstanden, das dem Monopolkapital maximale Macht verschaffe und die gesamte Gesellschaft nach monopolkapitalistischen Interessen formiere.“[xxxi]
Dem entsprechend bedeutet und ist der staatsmonopolistisch regulierte Monopolprofit Tribut aller nichtmonopolistischen Teile der Bevölkerung an die Monopolbourgeoisie und drückt das staatsmonopolistische Herrschaftssystem im Interesse des Groß- und Finanzkapitals und dessen profitabler Verwertung allen Sphären der Gesellschaft („alle(n) Gebieten des öffentlichen Lebens“, Lenin) sein Gepräge auf.
Öffentliches Eigentum und Staatseigentum im SMK – Kapitalverwertung und Kapitalentwertung
Dem korrespondiert ökonomisch, wie bereits angetippt, das Problem monopolistischer Akkumulation als gleichzeitige Entwertung/Enteignung aller anderen Kapitale und Einkommen. So nutzte, um auf eine der Besonderheiten im österreichischen Nachkriegskapitalismus zu kommen, die Verstaatlichte Industrie (unbenommen ihrer progressiven gesellschaftlichen und politischen Bedeutung[xxxii]) bis zu ihrer Privatisierung dem österreichischen Privatkapital als indirekte Akkumulationsquelle via systematischer „Entwertung“[xxxiii] eines Teils des staatlichen Kapitals[xxxiv] zugunsten des privaten Kapitals, insbesondere „auf dem Weg der Rohstoffpreisgestaltung“, mit welcher unter Verzicht des Staatskapitals auf den üblichen Profit Milliarden „als Hilfe zur privaten Kapitalakkumulation an das Privatkapital umgeleitet“ wurden[xxxv] (Stichwort: „duale Preissystem“.) „Dadurch“, so Hans Kalt ebenso im Rückblick nochmals unterstreichend, „erfolgte die Akkumulation der Gewinne nicht im Bereich der Verstaatlichen Industrie sondern der im Privatbesitz befindlichen Verarbeitungsindustrie.“[xxxvi] Ein im Zuge der SMK-Theorie schon früh herausgearbeiteter Zug staatsmonopolistischen öffentlichen Eigentums, der insbesondere in der französischen SMK-Debatte um Paul Boccara besonders prominenten Stellenwert einnahm.[xxxvii] Freilich ohne damit ein Alleinstellungsmerkmal der französischen Debatte zu bilden.[xxxviii] So hält denn auch etwa Dieter Klein schon früh mit der gesamten einschlägigen Literatur unter prinzipieller Perspektive fest: „Eine spezifische Seite des staatsmonopolistischen Kapitalismus besteht darin, daß er – im Zusammenhang mit anderen Entstehungsursachen – aus dem Widerspruch zwischen Verwertung und Entwertung des Kapitals erwächst und zugleich neue Bewegungsformen dieses Widerspruchs hervorbringt.“[xxxix] Parallel, wieder direkt an Kalt anknüpfend, fungierte die Verstaatlichte hierzulande durch den durch eben diesen Obolus bedingen strukturellen Mangel an Eigenkapital zugleich als finanzkapitalistische Akkumulationsquelle für Zinseinkünften privater Anleger[xl] per damit erzwungener (überdurchschnittlicher) Fremdmittelfinanzierung.
Zwei verbundene, objektive „Gruppen von Gegensätzen“
Mit dem Monopolkapitalismus und staatsmonopolistischen Funktionsmechanismus vertieft sich folglich der Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit, entstehen und verschärfen sich die Widersprüche zwischen der Monopolbourgeoisie und den anderen Schichten der Gesellschaft (von der Bauernschaft, über die lohnabhängigen Mittelschichten, der technischen und wissenschaftlichen Intelligenz, den einfachen Warenproduzenten bis zu den kleinen und mittleren Unternehmen), sowie die zwischenimperialistischen Widersprüche und die Widersprüche zwischen den entwickelten kapitalistischen bzw. imperialistischen Kernländern und den abhängigen Ländern (wie vormaligen Kolonien und Halbkolonien).
Daraus entsteht als „wesentlicher Zug“ des staatsmonopolistischen Kapitalismus ein objektiver Interessengegensatz zwischen der äußerst schmalen Monopolbourgeoisie und einer überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung, der sich in der Theorie und Strategie des SMK als zweite Konfliktachse objektiv mit dem Klassenantagonismus verbindet.[xli] Hieraus ergab sich – in politischer Parenthese, ohne im gegebenen Zusammenhang der strategischen Orientierung aus der SMK-Theorie weiter nachzugehen – wiederum mindestens die Frage, ob und inwieweit dies auch politisch wirksam gemacht werden kann. Bzw., wie Ernst Wimmer in unzähligen Abwandlungen Zeit seines Lebens immer wieder als Frage aufwarf: Welche Interessen können für dieses oder jenes Ziel wirksam gemacht werden? Was gibt es an Gemeinsamen, Unterschiedlichem, auch Gegensätzlichem? Was muss unter welchen Bedingungen getan werden, was kann dadurch später möglich werden? An welchen Etappenpunkten ist eine soziale Umgruppierung der Kräfte erforderlich? Die Arbeiterklasse blieb in diesen Erwägungen und strategischen Orientierung – um zumindest noch ein politisch verkürztes Verständnis des ganzen SMK-Theoriekomplexes zurecht zu rücken – zwar natürlich im geschichtstheoretischen bzw. emphatischen Sinn „historisches Subjekt“[xlii] und auch der politisch ausschlaggebende Faktor, mitnichten aber in ouvrieristischem „Klasse-gegen-Klasse-Schema“, mit welchem sich bereits Marx, Engels und Lenin in scharfer Kritik auseinandergesetzt haben; hier aber nicht näher Gegenstand ist.
Natürlich dürfen diese Gegensätze und Widersprüche, auf denen (um den politischen Subtext der SMK-Theorie damit auch wieder abschließend) die Strategie der antimonopolistischen Orientierung fußt – wie dialektische Gegensätze und Widersprüche, zumal im Feld des Politischen, generell –, nicht schematisch verstanden werden. So „zeigt es sich“, mit Jörg Goldberg, Heinz Jung und Josef Schleifstein formuliert[xliii], „daß dieser Gegensatz [des SMK] (zwischen Monopol- und Finanzkapital und den anderen Klassen und Schichten der Gesellschaft, G.M.) nur in äußerst zugespitzten Situationen in reiner Form zutage tritt. Der reale Gang wird vielmehr nach wie vor auch dadurch bestimmt, daß die Bourgeoisie als Ganzes gegen die Arbeiterklasse gerichtete Interessen besitzt und daß die herrschenden Kräfte des SMK sich auf unterschiedliche soziale und politische Kräftekonstellationen stützten, daß verschiedene Entwicklungsphasen durch unterschiedliche Hegemoniekonstellationen der Monopolbourgeoisie getragen werden.“ Ein Punkt auf den Ernst Wimmer seinerseits bereits den Finger gelegt hatte, der hinsichtlich dieses zunächst objektiven Interessengegensatzes zwischen der schmalen Monopolbourgeoisie und einer überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung, dieser „zwei Gruppen von Widersprüchen“ im SMK, wie er einmal schrieb, notierte: „Hier galt es zunächst“ auch in der KPÖ, „sich mit Vergröberungen, mit Versimpelungen dieses Widerspruchs“ auseinanderzusetzen. Simplifizierte Formeln „Hie Monopole – da Volk“, bzw. ein schematisches Verständnis dieses Gegensatzes „ignorieren die [gerade auch] in Österreich so nachdrücklich bewiesene Fähigkeit des staatsmonopolistischen Systems, beträchtliche Teile der Zwischenschichten, ja sogar Gruppen und Teile der Arbeiterbewegung an sich zu binden.“[xliv] Nach diesem kurzen Ausflug ins Feld strategischer Orientierungen aber wieder weiter im eigentlichen hiesigen Text.
Arbeiterklasse, ihre Wandlungen und Strukturveränderungen, voll entfalteter Warencharakter der Arbeitskraft und lohnabhängigen Mittelschichten
Einher mit der vertieften Durchdringung des staatsmonopolistischen Kapitalismus ging das Bemühen, aufruhend auf der von Lenin in seiner Schrift „Die große Initiative“ gegebenen reifen oder elaborierten Klassendefinition[xlv] sowie den diese weiterführenden klassentheoretischen Ansatz des IMSF[xlvi] um eine adäquate zeitgenössische Fassung der Arbeiterklasse, ihrer Wandlungen und Strukturveränderungen, sowie der mit der Entwicklung des SMK einhergehenden, zunehmenden Herausbildung nichtproletarischer „lohnabhängiger Mittelschichten“.[xlvii] Die sich in der marxistischen Klassendiskussion herausgebildeten drei Hauptstränge von aufs Formelhafte gebracht „enger“ Fassung, „weiter“ Fassung und „mittlerem“ Ansatz[xlviii] bilde(te)n insofern denn auch nicht „bloß“ analytische Streitfragen, sondern waren (und sind) zugleich von unmittelbar politischer Brisanz und Folgeschlüssen.
So etwa führte der „enge Klassenbegriff“ (der den Begriff der Arbeiterklasse ausschließlich auf die unmittelbare Produktions- und Verwertungssphäre bezieht oder salopp gesprochen mit der manuell arbeitenden Industriearbeiterschaft identifiziert[xlix]) zur widersinnigen Folgerung, dass die Arbeiterklasse im Zuge der Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaftsordnung einem zunehmenden Schrumpfungsprozess unterworfen sei (da die Ausweitung der Zirkulations- und Dienstleistungsbereiche ausschließlich kontinuierliches Wachstum der „Mittelschichten“ bzw. „Mittelklassen“ bedeuten würde). Wohingegen der „weite Klassenbegriff“ (für den der Lohnabhängigen-Status das letztentscheidende und im Wesentlichen ausschließlich bestimmende Kriterium der Bestimmung der Arbeiterklasse ist[l], verdichtet im – nicht zuletzt sozialdemokratischen – Begriff des „Arbeitnehmers“) zu einem derart heterogenen sozialen Konglomerat führt, dass sich die Arbeiterklasse vom ungelernten Hilfsarbeiter und der Kellnerin, über „lohnabhängige“ Chefärzte bis ins (jedenfalls) Topmanagement der verstaatlichten Industrie und staatlichen Banken erstrecken würde.
Für die soziale Gesamtstruktur des zeitgenössischen Kapitalismus hinwiederum folgt aus ersterem zwangsläufig eine die Arbeiterklasse quantitativ geradezu verdrängende Zunahme der „lohnabhängigen Zwischenschichten“ bzw. „neuen Mittelschichten“, aus zweiterem eine geradezu kolossale Verkleinerung des Terrains der „lohnabhängigen Zwischenschichten“ und „neuen Mittelschichten“, mit Begleitfolge eines sozial-ökonomisch bis in Antagonismen gefächerten Spektrums an ‚Arbeiterklasse‘.
Gegen beideFassungen (sowie gar gegen Zugänge nach Erscheinungsbild – Blaumann contra Hemd und Pulli – oder arbeitsrechtliche Pauschalunterscheidungen – Arbeiter versus Angestellte) vertrat die KPÖ einen wie gesagt von Lenins reifer und hoch differenzierter Klassendefinition „mittlerer Reichweite“ inspirierten und vom IMSF um das Kriterium der vollen Entfaltung des Warencharakters der Arbeitskraft präzisierten Begriff der Arbeiterklasse. Darin liegt zugleich, dass die „lohnabhängigen Mittelschichten“ mithin eine eigene, nichtproletarische Schicht bilden – deren Grenzen im wesentlich durch die Grenzen zu den beiden Hauptklassen bestimmt sind. Stärker noch, wie einschlägige Untersuchungen zeigten, dass es im SMK zugleich mit dem Anwachsen der Arbeiterklasse eine zunehmende Herausbildung nichtproletarischer „lohnabhängiger Mittelschichten“ einhergeht.[li] Für eine solche, unumgängliche historische Konkretisierung braucht es über die – freilich grundlegenden – Eigentumsverhältnisse und Stellung zu den Produktionsmitteln hinausgehende, „sekundäre“ Kriterien, die hier aufzuschlüsseln und in ihrer theoretischen Begründung nachzuzeichnen den gegebenen Kontext indes reichlich sprengen würde.
Monopolbourgeoisie und herrschende staatsmonopolistische Oligarchie
Gerade die Untersuchung der Formen in denen sich das Verhältnis von Staat und Monopolen, von monopolkapitalistischen Interessen und Politik konkret realisiert, welche Formen und Vermittlungsinstitution zwischen den ökonomischen und politischen Eliten, den Wirtschaftsvertretern und dem Staat resp. politischen System (den Regierungen, dem Parlament, den Staatsapparaten, den Parteiführungen oder engeren Führungsgruppen der Parteien, …) vorherrschen typisch sind – von institutionalisierten Beziehungen, über Lobbyorganisationen, der Rolle von Verbänden zu politischen und personellen oder auch wirtschaftlichen Verflechtungen bis zu den „Drehtüren“ zwischen Politik und Wirtschaft, oder genauer: des steten Personalaustausches oder -wechsels von Führungskräften aus Politik und Staatsapparat und den Konzernen, Banken und Vermögensverwaltern bzw. Investmentgesellschaften– war (und ist) natürlich von nicht minder eminenter politischer Bedeutung und fällt über den Zeitverlauf und verschiedene Länder unterschiedlich aus. Identisch ist indes, dass es hierbei jeweils um die realen Machtstrukturen, konkreten Realisierungsformen der Verflechtung von Staat und Monopolen sowie politischen Funktionsweisen der staatlichen, „öffentlichen“ Regulierungen zu tun ist – die, mit einem Ausdruck Marxens, die politischen Eliten und Wirtschaftsvertreter (die selbst nicht Monopoleigentümer sind oder der Finanzaristokratie angehören) als „aggregierte Gruppen des Kapitals“ ebenso wie die Spitzenmanager als Teile in die herrschenden Klasse kooptiert sind bzw. einbezogen werden.
Wobei, wie Hans Kalt die gleichzeitige Differenz seinerzeit namhaft machte: „Parlamente und Regierungen kommen und gehen. Spitzen der Verwaltung, der Kammern und der Gewerkschaften werden ausgewechselt. Nur ein Mautner-Markhof oder Schoeller – ist man eben. Dazu wird man nicht gewählt. Davon kann man nicht abgesetzt werden. Dies kennzeichnet den Unterschied, in welcher Eigenschaft man dieser herrschenden staatsmonopolistischer Oligarchie angehört.“[lii] Bzw. ob und inwiefern man dazu auch eigentumsmäßig abgesichert ist. Oder wie Heinz Jung und Josef Schleifstein einige Jahre später den nämlichen Faden weiterspannen, während – um im Bild zu bleiben – Mautner-Markhof und Schoeller Reichtum und Macht dynastisch vererben und damit „Unternehmerdynastien“ bilden, die „aggregierten Gruppen“ der herrschenden Klasse „erst in dem Maße einen festen (und erblichen) Platz in ihr enthalten, wie sie in der Lage sind, kapitalistisches Eigentum zu bilden und kraft Eigentumstiteln Verfügung des Mehrprodukts zu erlangen.“[liii] Womit sie, wie ein stellvertretender Blick auf die Karriere und den Lebensweg eines Hannes Androsch exemplarisch zu verdeutlichen vermag, vielfach auch Zeit ihres Lebens beschäftigt sind.
SMK: weder bloße Wirtschaftspolitik, noch bloßes kriegswirtschaftliches Regulierungssystem – sondern strukturelle und institutionalisierte Verflechtung
Schon Lenin verstand den Begriff SMK dabei nicht als bloße Wirtschaftspolitik oder als bloße Erscheinung der kriegswirtschaftlichen Regulierung seiner Zeit (wenngleich er in Form der straffen staatlich zentralisierten kriegswirtschaftlichen Wirtschaftsregulierung im Ersten Weltkrieg, mit dessen Rohstoffkontingentierungen, Arbeitskräftezuweisungen, Lebensmittelrationierungen, gelenkten Produktionsmengen und Investitionen usw.[liv] auch besonders zugespitzt zum Ausdruck kam). Sondern als eine strukturelle und institutionalisierte Wechselbeziehung und Verflechtung der Macht der Monopole mit der Macht des Staates, deren staatsmonopolistischer Funktionsmechanismus bzw. ökonomische, politische und ideologische Instrumente zentraler Lenkung und Steuerung, des neuartigen Staatsinterventionismus, der ‚Politisierung‘ des kapitalistischen Reproduktionsprozesses und der systematischen Einbeziehung der Potenz des Staates in diesen, erstmals mit der kriegswirtschaftlichen Regulierung herausgebildet und ausgeprägt werden. „Der monopolistische Kapitalismus“, so Lenin in seinem bereits zitierten Resolutionsentwurf zur Aprilkonferenz 1917, „verwandelt sich in staatsmonopolistischen Kapitalismus, eine Reihe von Ländern gehen unter dem Druck der Verhältnisse zu öffentlicher Regulierung der Produktion und Verteilung über …“[lv] Und verweist nur wenige Wochen später abermals mit Nachdruck auf das „Neue“ der Herausbildung an „Verfahren zur Entwicklung der kapitalistischen Produktion [wie] bessere(r) Technik und eine(r) unvergleichliche(n) Organisation“ in jenen Ländern. „Diese Gruppe“, so Lenin, „entwickelte die Grundlagen für die Verstaatlichung der kapitalistischen Produktion, für die Vereinigung der Riesenmacht des Kapitalismus mit der Riesenmacht des Staates zu einem einzigen Mechanismus … in eine einzige Organisation des Staatskapitalismus … Das eben ist die Geschichte der Ökonomie …“[lvi] Um im Vorwort von „Staat und Revolution“ gleich eingangs nochmals als Fazit zu ziehen: „Der imperialistische Krieg hat den Prozeß der Umwandlung des monopolistischen Kapitalismus in staatsmonopolistischen Kapitalismus außerordentlich beschleunigt und verschärft.“[lvii] Wenige Seiten später charakterisiert Lenin die erreichte Stufe des „Imperialismus“, der „Epoche des Bankkapitals, … der gigantischen kapitalistischen Monopole“ in „Staat und Revolution“ schließlich als „Epoche des Hinüberwachsens des monopolistischen in den staatsmonopolistischen Kapitalismus.“[lviii]
Immanente Gesetzmäßigkeit und konkrete Herausbildungsgeschichte des SMK
Zunächst als „staatsmonopolistischer Kriegskapitalismus“ im oder mit Höhepunkt im Ersten Weltkrieg, in der nachfolgenden Zwischenkriegszeit dann weitgehend abgebaut bzw. in bloß Residual-Geprägen oder Gestalten, -Gewicht und -Formen fortwirkend und im Gefolge der Weltwirtschaftskrise 1929-1932 (als Beginn des sozus. eigentlichen Umschlagsprozesses) dann einerseits als „militaristisch-faschistische Variante“ (in Deutschland, Japan, Italien) sowie als Variante des „New Deals“ (in den USA), um nach dem Zweiten Weltkrieg in höherer Entwicklungsform unter nun „normalen“ Reproduktionsbedingungen zum Grundzug des nun weltweit staatsmonopolistisch geprägten Kapitalismus zu werden.
Die Herausbildung des staatsmonopolistischen Kapitalismus als Ausdruck oder Ergebnis einer neuen Stufe des Widerspruchs zwischen dem zunehmend wachsenden gesellschaftlichen Charakter der Produktion und der privaten Aneignung besagt wie aus den Ausführungen erkennbar freilich nicht, dass dieser historisch längerwierige Übergangsprozess widerspruchslos verlaufen wäre oder konkret-historisch nicht auch durch „Sonderbedingungen“ oder „Sonderfaktoren“ mitgeprägt wurde (wie die beiden Weltkriege und die große Weltwirtschaftskrise)[lix], bis er sich nach dem Zweiten Weltkrieg unter „normalen“ Reproduktionsbedingungen in allen kapitalistischen Industrieländern ausbildete. Unter diesen Bedingungen der „normalen“ Reproduktion wandelte sich mit 1945 zugleich die Form der Wirtschaftsregulierung des SMK in ihre ‚zivile(n)‘ oder bürgerlich-demokratische Gestalt(en) der zweiten Hälfte des 20. Jh. Die Regulierung erfolgte nun weniger durch (diktatorische, despotische) Zwangsmaßnahmen, sondern (vorrangig) durch polit-ökonomische Instrumente (Wirtschafts-, Finanz-, Budget- und Sozialpolitik, …).
Dialektische Wechselbeziehung und Verflechtung – „herrschen“ vs. „beherrschen“
Wobei diese neue Verflechtung von Monopol und Staat, wie im Anschluss an die „Leitsätze“ in den seinerzeitigen Grundschulungsunterlagen der KPÖ schon Peter Lautischer nachdrücklich heraushob, aber „nicht Identität“, widerspruchslose Verschmelzung, bedeutet. „Sie (die Wechselbeziehung und Verflechtung von Staat und Monopolen, G.M.) ist widerspruchsvoll, weil Staat und Monopole zwar gleiche Ziele haben, aber zu ihrer Erreichung sich verschiedener Mittel bedienen müssen; weil die Wahrnehmung der Gesamtinteressen des Kapitals durch den Staat notwendigerweise Widersprüche zu einzelnen Monopolen ebenso einschließt wie den Kampf unter den Monopolen um größtmöglichen Einfluß auf den Apparat des Staates zugunsten von Sonderinteressen“[lx] – sowie, ums Ganze der Gesellschaft ergänzend, das Verhältnis von Wirtschaft und Staat freilich noch vielschichtiger ist und sich in Staat und politischem System auch die Klassenkräfteverhältnisse und politischen Kräfteverhältnisse (mit)reflektieren. Kern indes bleibt die neue „Verflechtung von Staat und Monopolen“ mit der Begleiterscheinung der „Verschränkung, … Verfilzung von Staat und wichtigen Teilen des politischen Systems: ein korporatistisches Dickicht von Parteien, Verbänden, Organen und Beiräten“, wie Ernst Wimmer die vielschichtigen Vermittlungsinstanzen miteinbeziehend ein Jahrzehnt später[lxi] formuliert.
Sowie gegen Missverständnisse und Unterstellungen mit Heinz Jung in prinzipieller Absicht festzuhalten ist: „Das Monopolkapital (dabei nicht einfach nur ‚Konzern‘ meinend, sondern ein Produktions-, Profit- und Herrschaftsverhältnis auf den Begriff bringend, G.M.) ist zwar – nicht zuletzt vermittels des staatsmonopolistischen Mechanismus – das im heutigen Kapitalismus herrschende Verhältnis und dementsprechend üben seine Repräsentanten auch in dieser Gesellschaft Macht und Herrschaft aus, aber sie beherrschen damit nicht die Entwicklung des Kapitalismus. Diese bleibt ein in ihren Grundlagen spontaner Prozeß, weshalb sich die Entwicklung zum und des SMK als Reaktion oder als Anpassung der herrschenden Klasse auf die durch die Widersprüche des spontanen Prozesses ausgelösten und hervorgerufenen Krisen darstellt. Sobald diese Reaktionen jedoch über Willensverhältnisse vermittelt – und nur über diese ist das möglich – und in praktische Handlungen umgesetzt werden, entstehen auf der Grundlage der Klasseninteressen und ihrer Erkenntnis und Verarbeitung – was immer auch die Verarbeitung der gegebenen nationaler und internationaler Kräfteverhältnisse einschließt – mehr oder weniger klare Zielsetzungen und Orientierungen, wie und in welcher Richtung … reagiert (resp. agiert, G.M.) werden soll. Die Formulierung dieser Zielsetzungen vollzieht sich nicht isoliert auf der Ebene atomisierter Einzelkapitale, sondern im Klassenzusammenhang, über die Organisationen und Parteien, auf der ökonomischen, politischen und ideologischen Ebene. Sie schlägt sich schließlich nieder in der Politik der Konzerne und Finanzgruppen, der kapitalistischen Organisationen und des Staates bzw. seiner legislativen und exekutiven Organe. Dieser Prozeß kann nicht frei von Widersprüchen und Interessengegensätzen sein, die in der Konkurrenz, auch der monopolistischen, der Kapitale und kapitalistischen Gruppen ihre ökonomische Grundlage haben. Hinzu kommen gegensätzliche Gruppierungen und Strömungen, die sich auf politischer und ideologischer Ebene formieren und in denen die unmittelbaren ökonomischen Interessen nur noch vermittelt zur Geltung kommen.“[lxii] Die Theorie des SMK redet mitnichten – wie von einigen Kritikern unterstellt – irgendwelchen fatalistischen Prozesse oder – einer Marxens widersprechenden – „Beherrschung“ der kapitalistischen Entwicklung das Wort, sondern war vielmehr – eingedenk des widersprüchliche Verhältnis von Spontaneität und Bewusstheit auch im SMK – gerade bestrebt, auf originärem Boden der Marxsche Analyse des Kapitalismus und deren Fortführung durch die Theorie des Monopolkapitalismus (Imperialismus) Lenins (und anderer) als neuer Entwicklungsstufe des Kapitalismus (inkl. dadurch modifizierter Strukturen, Abläufe und Gesetze des kapitalistischen Reproduktionsprozesses), die Entwicklungsprozesse, Erscheinungen und wesentlichen Kennzeichen des hochentwickelten Kapitalismus resp. entfalteten Monopolkapitalismus der zweiten Hälfte des 20. Jh. theoretisch zu durchdringen und das Neue, Charakteristische herauszuschälen sowie adäquat auf den Begriff zu bringen.
Neue Phase des Kapitalismus und deren zwei Seiten – elaboriertes Theoriegebäude und umfassende Analysen
Der Übergang des Monopolkapitalismus in den staatsmonopolistischen Kapitalismus – der freilich kein neues, dem Imperialismus quasi folgendes Stadium des Kapitalismus bezeichnet, sondern eine neue Phase oder Stufe der Monopolisierung (bzw. Widerspruchs der Konzentration des Kapitals und der Vergesellschaftung der Produktivkräfte[lxiii]), der Beziehungen zwischen Staat und Monopolen, sowie des kapitalistischen Reproduktionsprozesses charakterisiert – weist Lenin zufolge zwei widersprüchliche Seiten auf. Zum einen vermag das Monopolkapital damit die Ausbeutung zu steigern. Zum anderen beschleunigt der SMK aber die Herausbildung aller ökonomischen und mit der zunehmenden Ausbildung staatlicher, „öffentlicher“ Regulierungs- und Lenkungsmechanismen des Monopolisierungsprozesses, auch die organisatorischen Voraussetzungen für den Sozialismus. Beispielhaft zu bereits angezogenem spricht Lenin in „Die drohende Katastrophe und wie man sie bekämpfen soll“ im Oktober 1917 etwa vom Erdölgeschäft, „das in Wirklichkeit technisch bereits in nationalem Maßstab gesellschaftlich organisiert ist“.[lxiv] In diesem umfassenden Sinne, so Lenin, bildet der SMK „die vollständige materielle Vorbereitung des Sozialismus.“[lxv]
Über die Frage ob der SMK eine „neue Phase“ in der Entwicklung des Kapitalismus identifiziert, gab es, wie auch zu manch anderen Momenten der SMK-Theorie, anfangs der Ausarbeitung durchaus stark kontroversielle Diskussionen. Heinz Petrak, einer der maßgeblichen SMK- und Imperialismus-Theoretiker der DDR, schrieb dazu rückblickend noch einmal: „Wenn das veränderte Wechselverhältnis zwischen Staat und Monopolen alle vier Momente des kapitalistischen Reproduktionsprozesses (Produktion, Distribution, Austausch und Konsumtion) erfasst und prägt, haben wir es mit einer neuen Phase des Kapitalismus zu tun.“ Und ergänzt dahingehend: „Dabei ist der Staatsanteil am Nationaleinkommen deutlich gestiegen; er betrug zu Friedrich Engels‘ Zeiten in den entwickelten kapitalistischen Ländern etwa 10 Prozent, heute etwa 50 Prozent (wenngleich in Produktion und Distribution unterschiedlich). Diese Relation hat sich mit dem Übergang zum Neoliberalismus qualitativ nicht verändert, vielleicht um zwei bis drei Prozent verringert.“[lxvi] Der Kapitalismus ist eben – wie schon Marx festhielt – „kein fester Kristall“, sondern verändert und entwickelt sich, darin er selbst bleibend, weiter. Das belegte gleichfalls die parallel ins Jahr der SMK-Konferenz der KPÖ 1972 erschienene Reihe weiterer wichtiger Grundwerke, Untersuchungen, Monografien und Diskussionsbeiträge zum SMK aus der DDR, Frankreich, der Sowjetunion und der BRD (aber auch etwa aus den USA, aus Japan, Südkorea und Mexiko, namentlich bspw. von Victor Perlo oder Kyoichi Maekawa), mit denen – die ersten systematischen Ausarbeitungen fortführend –, bereits ein ebenso elaboriertes theoretisches Gebäude wie umfassende Analysen vorlagen[lxvii], auf deren Korpus nunmehr zu Teil II, der Theorie-Entwicklung und Untersuchungen des staatsmonopolistischenin Österreich der 1970er und 1980er Jahre übergeleitet ist.
Teil II folgt in Kürze
[i] Die Kommunistische Partei Österreichs. Beiträge zu ihrer Geschichte und Politik, Hrsg. von der Historischen Kommission beim ZK der KPÖ, Wien 1987, S. 443
[ii] Michael Graber, Stamokap in Österreich – Eine theoretische Konferenz der KPÖ im Jänner 1972, in: Mitteilungen der Alfred Klahr Gesellschaft Nr. 4/2022, Wien, S. 21
[iii] Siehe KPÖ-Symposium: Zum Staatsmonopolistischen Kapitalismus in Österreich, Protokoll der theoretischen Konferenz, Hg. von der Ideologischen Kommission des ZK der KPÖ, Wien 1972
[iv] Siehe: Beschlüsse des 22. Parteitages: Politisch-ideologische Leitsätze, in: Der 22. Parteitag der Kommunistischen Partei Österreichs (Jänner 1974), Hg. vom ZK der KPÖ, Wien, S 320 ff, dergleichen in: Weg und Ziel (WuZ) Nr. 3/1974, S. 126 ff
[v] Die Kommunistische Partei Österreichs. Beiträge zu ihrer Geschichte und Politik, Hrsg. von der Historischen Kommission beim ZK der KPÖ, Wien 1987, S. 502
[vi] Die Kommunistische Partei Österreichs. Beiträge zu ihrer Geschichte und Politik, Hrsg. von der Historischen Kommission beim ZK der KPÖ, Wien 1987, S. 502
[vii] Siehe: Sozialismus in Österreichs Farben, Programm der Kommunistischen Partei Österreichs, Hg. KPÖ, Wien 1982
[viii] Vgl., dem Inhalt nach einsetzend mit Lenins Imperialismus-Schrift: Walter Hollitscher, Staatsmonopolistischer Kapitalismus – Entwicklungsgeschichte des Begriffs, in: Weg und Ziel Nr. 3/1972, Wien, S. 103 f
[ix] „Die Konzentration und Internationalisierung des Kapitals wächst ins riesenhafte. Der monopolistische Kapitalismus verwandelt sich in staatsmonopolistischen Kapitalismus, eine Reihe von Ländern gehen unter dem Druck der Verhältnisse zur öffentlichen Regulierung der Produktion und der Verteilung über ….“, W.I. Lenin, LW Bd. 24, Berlin, S. 298
[x] Dessen ausgewählte, dreibändige deutschsprachige Werkausgabe in der DDR wohl nicht zufällig unter wissenschaftlicher Verantwortung ausgewiesener SMK-Theoretiker (Horst Heininger und Lutz Maier) besorgt wurde.
Des Näheren zu Vargas Fassung und Interpretation siehe jedoch: Jörg Goldberg, Theoretiker der Krise, in: jungeWelt vom 21.10 2024, www.jungewelt.de
[xi] Die auf Kurt Zieschangs Beiträge im Jahrbuch des Instituts für Wirtschaftswissenschaften Band 1 und in der Zeitschrift „Wirtschaftswissenschaft“ Heft 5/1956 eine intensive fünfjährige Diskussion auslöste.
[xii] Horst Hemberger, Lutz Maier, Heinz Petrak, Otto Reinhold, Karl-Heinz Schwank, Der Staatsmonopolistische Kapitalismus in Westdeutschland, Berlin (O) 1965
[xiii] Rudi Gündel, Horst Heininger, Peter Hess, Kurt Zieschang, Zur Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus, Berlin (O) 1967
[xiv] Entsprechend heißt es in der Moskauer Deklaration der kommunistische und Arbeiterparteien von 1960: „Die Widersprüche des Imperialismus haben das Hinüberwachsen des Monopolkapitalismus in den staatsmonopolistischen Kapitalismus beschleunigt. Der staatsmonopolistische Kapitalismus verleiht den Monopolen noch größere Macht über das Leben der Nation und fügt die Macht der Monopole und die Macht des Staates zu einem einheitlichen Apparat (in anderen Übersetzungen, Mechanismus) zusammen, der die kapitalistische Ordnung retten und der imperialistischen Bourgeoisie die maximale Steigerung ihrer Profite durch die Ausbeutung der Arbeiterklasse und Ausplünderung der breiten Bevölkerungsschichten sichern soll.“ Zit. nach: Heinz Jung, Josef Schleifstein, Die Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus und ihre Kritiker, Frankfurt am Main, 1979, S. 33
[xv] Ernst Wimmer Was hat sich am „staatsmonopolistischen Kapitalismus“ geändert?, in: Weg und Ziel Nr. 2/1991, Wien, S. 97
[xvi] Michael Graber, Stamokap in Österreich – Eine theoretische Konferenz der KPÖ im Jänner 1972, in: Mitteilungen der Alfred Klahr Gesellschaft Nr. 4/2022, Wien, S. 21
[xvii] Vgl. Heinz Jung, Deformierte Vergesellschaftung, Berlin (O) 1986, S. 103 ff
[xviii] Vgl. ebenda, S. 93 ff, früh und verschiedene mögliche bzw. seinerzeit unter marxistischen Ökonomen verfochtene Auffassungen dazu unterscheidend und bewertend schon: Fred Oelßner, Ein Beitrag zur Monopoltheorie, in: Probleme der politischen Ökonomie, Jahrbuch des Instituts für Wirtschaftswissenschaften der Akademie der Wissenschaften, Bd. 3, Berlin (O) 1960, S. 12 ff
[xix] W.I. Lenin, LW Bd. 22, S. 280 f.
[xx] Braunsdorf/Löffler, Kapitalbegriff und Monopol. Zur Kritik an: Altvater – Ebbighausen – Jordan – Neusüss – Projekt Klassenanalyse – Rosdolsky – Reichelt – Schubert – Wirth – u.a., Westberlin, 1976, S. 133 f (Hervorhebung im Original)
[xxi] Hans Kalt, Der große Raubzug. Die strategische Wende des österreichischen Finanzkapitals, Wien 1994, S. 50
[xxii] Fred Oelßner, Zur geschichtlichen Rolle und zum Begriff des Monopols, Berlin (O) 1960, gekürzter Nachdruck in: IMSF (Hg.) Marxismus Digest Nr. 3/1971, Neue Aspekte der Monopoltheorie, Frankfurt am Main, S. 20
[xxiii] Vgl. hierzu insbes.: Robert Katzenstein, Zur Frage des Monopols, des Monopolprofits und der Durchsetzung des Wertgesetzes im Monopolkapitalismus, in: Argument: Zur Theorie des Monopols. Staat und Monopole (I),AS 6, Westberlin 1975, S. 93 ff,
[xxiv] Heinz Schäfer, Was ist „Stamokap“?, Beilage der Marxistischen Blätter Nr. 2/1973, Frankfurt am Main, S. 4
[xxv] Siehe aber insbes. die ebenso ausführlichen wie grundlegenden Arbeiten: Fred Oelßner, Zur geschichtlichen Rolle und zum Begriff des Monopols, Berlin (O) 1960, gekürzter Nachdruck in: IMSF (Hg.) Marxismus Digest Nr. 3/1971, Neue Aspekte der Monopoltheorie, Frankfurt am Main 1971, S. 3 ff, Robert Katzenstein, Zur Monopolproblematik. Ein Beitrag zur Diskussion um den Staatsmonopolistischen Kapitalismus, in: SOPO Nr. 28/1974, Westberlin, S. 93 ff, Jörg Huffschmid, Begründung und Bedeutung des Monopolbegriffs in der marxistischen politischen Ökonomie, in: Argument: Zur Theorie des Monopols. Staat und Monopole (I), AS 6, Westberlin 1975, S. 4 ff, Robert Katzenstein, Zur Frage des Monopols, des Monopolprofits und der Durchsetzung des Wertgesetzes im Monopolkapitalismus, in: ebenda, S. 93 ff, Braunsdorf/Löffler, Kapitalbegriff und Monopol, Westberlin 1976, sowie ebenso: Reinhard Bayreuther, Zur Differenz der Monopolbegriffe am Beispiel von Elmar Altvater und Robert Katzenstein, in: SOPO Nr. 45/1978, Westberlin, S 42 ff
[xxvi] „Auf einem bestimmten Punkt vermag die freie Konkurrenz diese Entwicklung (der Produktivkräfte, G.M.) nicht mehr zu vermitteln. Gesellschaftliche Produktion auf der erreichten Stufe wird vom Standpunkt des Profits unmöglich, ohne dauerhafte Verfügung über große Portionen des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und -profits durch wenig große Kapitalisten, wird unmöglich bei gleichmäßiger Profitverteilung entsprechender Kapitalgröße, bei der totalen Abhängigkeit von allen Wechselfällen des Marktes, bei der Entwertung riesiger Kapitalzusammenballungen. Die freie Konkurrenz schlägt um in das Monopol.“ Peter Hess, Monopoltheorie und Kapitalismuskritik, Frankfurt am Main 1971, zit. nach: Heinz Schäfer, Was ist „Stamokap“?, Beilage der Marxistischen Blätter Nr 2/1973, S. 3 f
[xxvii] Peter Hess, Der Kapitalismus ist der alte und er ist es nicht, in: Frank Deppe, Sabine Kebir u.a., Eckpunkte moderner Kapitalismuskritik, Hamburg 1991, S. 93; analog schon Kurt Zieschang in: ders. Wirtschaftswissenschaften, Berlin, Nr. 2, Februar 1973, S. 235
[xxviii] Karl Marx, Zur Kritik der Politischen Ökonomie. Vorwort, in: MEW Bd. 7, S. 9
[xxix] Jörg Hufschmid, Weder toter Hund noch schlafender Löwe. Die Theorie des Staatsmonopolistischen Kapitalismus, in:spw, Zeitschrift für sozialistische Politik und Wirtschaft, Heft 2/95, zit. nach: Homepage Sozialistisches Forum Rheinland, sf-rheinland.de
[xxx] Ebenda
[xxxi] Ebenda. Dem widerspricht nicht, dass Huffschmid, gemeinsam mit Ulrich Dolata – in Übereinstimmung mit anderen führenden SMK-Theoretikern – zugleich als Monitum wie Punkt der Selbstkritik in der Ausarbeitung der SMK-Theorie nach 1989/91 die nicht hinlängliche Beachtung und eigenständigen Bedeutung der Veränderungen von kleinen und mittleren Kapitalen, zumal unter den Bedingungen der wissenschaftlich-technischen Revolution, festhielten. Denn „staatliche Politik“ ist „jenseits der Exekution von Monopolinteressen“ natürlich ebenso „gefordert, die Reproduktionsbedingungen des volkswirtschaftlich wichtigen klein- und mittelständischen Unternehmenssektors zu stützen“ – und zwar in stärkerem Ausmaß als es im Theoriegebäude des staatsmonopolistischen Kapitalismus bis dahin zum Ausdruck kam. Darüber hinaus, so Huffschmid/Dolata, „stellt sich die Frage, ob die Grundlinien der Wirtschaftspolitik nicht auch starken, jenseits dominierender Kapitalinteressen formulierten Eigeninteressen der staatlichen Bürokratie und Politik an einem Ausbau des heimischen Wirtschaftsstandorts unterliegen, dessen Stärke (oder Schwäche) ja nicht zu unterschätzende Wirkungen sowohl auf die nationale Stabilität als auch auf den internationalen politischen Einfluß des Staates und seiner politischen Klasse hat.“ Dies., Deterministische Phasentheorie und unterkomplexes Verflechtungsmodell? Überlegungen zur weiteren Handhabung der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus, in: Z. Zeitschrift marxistische Erneuerung Nr. 10/1992,Frankfurt am Main, S. 68
[xxxii] Ausführlicher, auch zu ihrer Rolle für eine alternative Wirtschaftspolitik, siehe: Margit Scherb, „Die verstaatlichte Industrie in Österreich. Geschichte – Funktion – Möglichkeiten – Perspektiven“, in: Jahrbuch des IMSF 7/1984, Frankfurt am Main, S. 376 ff
[xxxiii] Zum ökonomischen „Entwertungs-“Aspekt, der als Marxsches Theorem der „Überakkumulation – Entwertung des Kapitals“ für Paul Boccara den originären Mittelpunkt seiner SMK-Analysen bildet, siehe im Detail denn auch insbes., Übersicht über die Theorie der Überakkumulation-Entwertung des Kapitals und die Perspektiven der fortschrittlichen Demokratie, in: SOPO Nr. 16 1972, Westberlin, S 1. ff und: ders., Studien über den staatsmonopolistischen Kapitalismus, seine Krise und seine Überwindung, Frankfurt am Main 1976, S. 30 ff; sowie begleitend: Dieter Klein, Ökonomische Widersprüche im Kapitalismus, Kp. 3.3., insbes. Kp. 3.3.2., Verwertung und Entwertung im staatsmonopolistischen Kapitalismus, Berlin (O) 1976, S. 109 ff bzw. 117 ff
[xxxiv] Grundsätzlich zum sozialökonomischen Charakter, Begriff und der Rolle des Staatseigentums im Kapitalismus in marxistischer Sicht siehe: Hans Hautmann, Kapitalismus und öffentliches Eigentum, in: Manfred Mugrauer (Hg.), Öffentliches Eigentum – Eine Frage von gestern? 60 Jahre österreichische Verstaatlichungsgesetzgebung, Quellen & Studien Sonderband 8 der Alfred Klahr Gesellschaft, Wien 2007, S. 75 ff
[xxxv] Hans Kalt, Das Finanzkapital in Österreich, Wien 1985, S. 52
[xxxvi] Ders., Der große Raubzug. Die strategische Wende des österreichischen Finanzkapitals, Wien1994, S. 14
[xxxvii] So legte etwa die Wirtschaftssektion der FKP in ihren Publikationen den Finger schon früh mit Nachdruck auf die Funktion der Kapitalentwertung in Staatsbetriebe. „Eine Reihe dieser Unternehmen (…) muß mit Verlust arbeiten, vor allem auf Grund von Tarifen, die für die großen Monopolunternehmen besonders günstig sind. Das auf diese Weise künstlich hervorgerufene Defizit wird dann vom Staat gedeckt, der die dafür notwendigen Mittel aus Steuergeldern erhält; das heißt, die Lasten werden auf die Werktätigen abgewälzt.“ Indem der Staat diese Funktion übernimmt, entlastet er die Monopole vor der Sorge um Kapitalentwertung. Es stützt die Monopolgewinne und das „staatliche Kapital (ist) ein entscheidender Faktor bei der Ausdehnung und Vervollkommnung der modernen monopolistischen Großproduktion.“ Autorenkollektiv der Wirtschaftssektion des ZK der FKP unter Leitung von Paul Boccara, Der staatsmonopolistische Kapitalismus, Frankfurt am Main 1973, zit. nach: Frank Deppe u.a., Der neue Imperialismus, Heilbronn 2004, S. 60 f
[xxxviii] Siehe dazu, eine einschlägige AKG-Publikationen heranziehend, bspw.: Hans Hautmann, Kapitalismus und öffentliches Eigentum, in: Manfred Mugrauer (Hg.), Öffentliches Eigentum – Eine Frage von Gestern? 60 Jahre österreichische Verstaatlichungsgesetzgebung, Quellen & Studien Sonderband 8 der Alfred Klahr Gesellschaft, Wien 2007, Wien 2007, S. 80 f
[xxxix] Dieter Klein, Ökonomische Widersprüche im Kapitalismus, Berlin (O) 1976, S. 117
[xl] Siehe: Hans Kalt, Kommunisten und Verstaatlichung, in: Weg und Ziel Nr. 7/8/1986, Wien, S. 266
[xli] Ernst Wimmer, Leninismus und Perspektiven unseres Kampfes, in: Probleme des Friedens und des Sozialismus Nr. 9/1978, Prag, S. 1174
[xlii] Der Begriff des „historischen Subjekts“ – als Einschub – meint im Marxismus weder die politisch gerade dynamischsten Klassen oder Schichten, oder die gerade bewusstesten Teile des Sozialkörpers, gar irgendwelche intrinsischen Eigenschaften der Arbeiterklasse, oder ähnliches, sondern bemisst sich an objektiven Maßstäben. Allen voran an der Fähigkeit von Klassen eine (alternative) Produktionsweise organisieren zu können, also eine gesamtgesellschaftliche Organisation der Produktion und Verteilung zu formieren in der Lage zu sein. Und dies auf einem historisch je höherem Niveau der Einheit von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen. Dementsprechend bildeten auch die Allodbauern das historische Subjekt der Überwindung der europäischen Sklavenhaltergesellschaft, und nicht die Sklaven, bzw. das Bürgertum das historische Subjekt der Überwindung des Feudalismus, und nicht die Feudalbauern – wiewohl deren Freiheitsstreben und Freiheitskämpfe je unverzichtbarer Bestandteil dieser Prozesse waren. Selbes gilt, eingedenk ihrer weiterreichenden geschichtstheoretischen Besonderheiten, für die Bestimmung der Arbeiterklasse als „historisches Subjekt“. Allerdings: „historisches Subjekt“ ist die Arbeiterklasse nur potentiell, erst indem sie sich von der „Klasse an sich“ zur „Klasse für sich“ erhebt. Diesbezüglich vermerkte schon Marx in der „Deutschen Ideologie“ bemerkenswert illusionslos: „Die einzelnen Individuen bilden nur insofern eine Klasse, als sie einen gemeinsamen Kampf gegen eine andere Klasse zu führen haben, im übrigen stehen sie einander selbst in der Konkurrenz wieder feindlich gegenüber.“ MEW Bd. 3, S. 54
[xliii] Jörg Goldberg, Heinz Jung, Josef Schleifstein, Widersprüche und Krise des staatsmonopolistischen Kapitalismus, in: Marxistische Blätter Nr. 4/1981, Frankfurt am Main, S. 20
[xliv] Ernst Wimmer, Leninismus und Perspektiven unseres Kampfes, in: Probleme des Friedens und des Sozialismus Nr. 9/1978, Prag, S. 1174
[xlv] W.I. Lenin, LW Bd. 29, S. 410
[xlvi] Autorenkollektiv des IMSF (Hg.), Klassen- und Sozialstruktur der BRD 1950 – 1970 (2 Bd.), Frankfurt am Main 1972/1973, insbes. Bd. 1 erster und dritter (abschließender) Teil
[xlvii] Vgl. darunter insbes.: Ernst Wimmer, Zur Lage der Arbeiterklasse in Österreich, Referat auf der theoretischen Konferenz 1973, als Manuskript gedruckt, Wien 1973, Josef Ehmer, Zur Struktur der Arbeiterklasse als Forschungsgegenstand, in: Fortschrittliche Wissenschaft Heft 1/2, Wien 1979, S. 16 ff, Walter Silbermayr, Die Arbeiterklasse von heute, in: Hg. KPÖ, Protokoll der theoretischen Konferenz der KPÖ: Marxismus 100 Jahre nach Marx, Wien 1983, S. 51 ff, Ernst Wimmer, Die zukunftsgestaltende Klasse, in: Probleme des Friedens und des Sozialismus, Nr. 7/1983, Prag, Josef Ehmer, Klasse? Schicht? Mittelstand? Zur Strukturveränderung der österreichischen Arbeiterklasse, in: Peter Fleissner, Frank Deppe (Hg.), Arbeiterklasse – gibt’s die noch?, Wien 1985, S. 76 ff, sowie nochmals eingehender zum zugrundeliegenden theoretischen Ansatz, ebenda: Heinz Jung, Arbeiterklasse – gibt’s die noch? Klassentheorie und Arbeiterklasse heute, S. 105 ff, Ernst Wimmer, Ein Nachtrag zur Rolle der Arbeiterklasse (2), in: Weg und Ziel Nr. 6/1986, Wien, S. 223 ff, sowie auch noch, diese Periode abschließend: Friedhelm Kröll, Monika Wammerl, Angebetet und verworfen. Streitfrage Arbeiterklasse, Wien 1992
[xlviii] Im Detail siehe – unter Ausblendung weiterer klassentheoretischer Strömungen wie namentlich PROKLA oder der unterschiedlichen „engen“ und „weiten“ Fassungen in Arbeiten aus DDR, der Sowjetunion und der weiteren innerkommunistischen Diskussion im Westen – insbes.: Autorenkollektiv des IMSF (Hg.), Klassen- und Sozialstruktur der BRD 1950 – 1970 (2 Bd.), Frankfurt am Main 1972/1973, insbes. Bd. 1 erster und dritter (abschließender) Teil; sowie Friedhelm Kröll, Monika Wammerl, Angebetet und verworfen. Streitfrage „Arbeiterklasse“, Wien 1992
[xlix] Im vorliegenden Kontext etwa von Paul Boccara und der Wirtschaftssektion des ZK der französischen KP (FKP) vertreten, siehe: Der staatsmonopolistische Kapitalismus, Berlin (O) und Frankfurt am Main 1972, und im Anschluss von Claude Quin und V. Verret fortgeführt. „Zweifellos muss man“ jedoch, wie Ernst Wimmer dazu herausstrich, „mit einer Beschränkung des Klassenbegriffs auf jenen Teil der Arbeiterklasse, der unmittelbar Mehrwert produziert, theoretisch und praktisch ins Gedränge geraten.“ Ders., Die zukunftsgestaltende Klasse, in: Probleme des Friedens und des Sozialismus, Nr. 7/1983, Prag, S. 882
[l] Aus marxistischer Theorieperspektive, um zumindest einen prominenten Proponenten zu nennen, vertreten etwa von Lothar Winter, Das Proletariat in der Welt von heute. Wesen, Umfang, Strukturveränderungen, Berlin (O) 1982
[li] Zum Problembereich präziser empirischer quantitativer Bestimmungen siehe: Josef Ehmer, Klasse? Schicht? Mittelstand? Zur Strukturveränderung der österreichischen Arbeiterklasse, in: Peter Fleissner, Frank Deppe (Hg.), Arbeiterklasse – gibt’s die noch?, Wien 1985, S. 77 ff,
[lii] Hans Kalt, Der staatsmonopolistische Kapitalismus und seine „Modernisatoren“ in Österreich, in: Probleme des Friedens und des Sozialismus, Nr. 6/1972, Prag, S. 829 (Hervorhebung im Original)
[liii] Heinz Jung, Josef Schleifsein, Die Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus und ihre Kritiker, Frankfurt am Main, 1979, S. 70
[liv] Vgl. Stephan Krüger, Kritik der Politischen Ökonomie und Kapitalismusanalyse, Band 3, Hamburg 2016, S.267 ff
[lv] W.I. Lenin, Rede zur Resolution über die gegenwärtige Lage, LW 24, S. 298 (Hervorhebung von mir, G.M.)
[lvi] W.I. Lenin, Krieg und Revolution, LW Bd. 24, S. 401
[lvii] W.I. Lenin, Staat und Revolution, LW Bd. 25, S. 395 (Hervorhebung von mir, G.M.)
[lviii] W.I. Lenin, Staat und Revolution, LW 25, S. 423 (Hervorhebung von mir, G.M.)
[lix] Vgl. hierzu, neben den genannten einschlägigen Monographien und Werken aus dem Umfeld des IPW, insbes. und früh schon (sprich: noch vor dem Programmparteitag der KPÖ) das einleitende Kapitel von Heinz Jung in: Staatsmonopolistischer Kapitalismus der Bundesrepublik Deutschland in Daten und Fakten (Arbeitsmaterialien des IMSF 12), Frankfurt am Main, 1981, S. 8 ff, sowie: ders., Deformierte Vergesellschaftung, Berlin (O), 1986, S. 24 ff, resp. auch die wirtschaftshistorischen Arbeiten von Helga Nussbaum, Lotte Zumpe (Hg.), Wirtschaft und Staat in Deutschland. Eine Wirtschaftsgeschichte des staatsmonopolistischen Kapitalismus in Deutschland vom Ende des 19. Jahrhunderts bis 1945, 3 Bände, Berlin (O) 1978 ff, wie ebenso: Kurt Gossweiler, Großbanken—Industriemonopole— Staat. Ökonomie und Politik des staatsmonopolistischen Kapitalismus in Deutschland 1914—1932, Berlin (O) 1971
[lx] Peter Lautischer, Marxismus-Leninismus. Grundkurs der KPÖ, Wien 1975, S. 57
[lxi] Ernst Wimmer, Alternativen und Dritte Wege, in: Peter Fleissner, Frank Deppe (Hg.), Arbeiterklasse – gibt’s die noch?, Wien 1985, S. 193
[lxii] Heinz Jung, Deformierte Vergesellschaftung, Berlin (O), 1986, S. 43
[lxiii] Genauer noch: „An Marx anzuknüpfen hieß für die SMK-Theorie, bei der Erkenntnis anzusetzen, daß die inneren Widersprüche der Kapitalverwertung den Kapitalismus in seiner historischen Entwicklung immer stärker dazu zwingen, dem wachsenden gesellschaftlichen Charakter der Produktivkräfte mit Formen des ‚Gesellschaftskapitals‘ (Marx, G.M.) zu entsprechen, ohne die Schranken dieser Gesellschaftsordnung überwinden zu können“ (…) und damit „neue Stufe(n) des Kapitalverhältnisses“ auszubilden. Horst Heininger, Zur Aktualität der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus, in Z. Zeitschrift marxistische Erneuerung Nr. 31 September 1997, Frankfurt am Main, S. 47
[lxiv] Lenin, Die drohende Katastrophe und wie man sie bekämpfen soll, LW Bd. 25, S. 345 (Hervorhebung im Original)
[lxv] Ebenda, S. 370
[lxvi] Heinz Petrak, SMK-Theorie und gegenwärtige Weltwirtschaftskrise, in: Z. Zeitschrift marxistische Erneuerrung Nr. 100/2014, Frankfurt am Main, S. 57
[lxvii] Siehe etwa die im gleichen Jahr der theoretischen Konferenz erschienene Monographie von Peter Hess, Der staatsmonopolistische Kapitalismus, Berlin (O) 1972, sowie das grundlegende Werk des Autorenkollektivs unter wiss. Leitung von Otto Reinhold, Der Imperialismus der BRD, Berlin (O) resp. Frankfurt am Main 1972, oder die im nämlichen Zeitraum einsetzenden vielfältigen Publikationen des IMSF (Institut für Marxistische Studien und Forschungen), darunter aus ebenfalls demselben Jahr: Der staatsmonopolistische Kapitalismus – Einführungen in marxistische Analysen aus der DDR, Frankreich und der Sowjetunion, Frankfurt am Main 1972, bzw. ebenso das unter Leitung von Paul Boccara von der Wirtschaftssektion des ZK der französischen KP (FKP) erarbeiteten und gleichfalls 1972 in deutscher Übersetzung erschienene Buch: Der staatsmonopolistische Kapitalismus, Berlin (O) und Frankfurt am Main 1972 (franz. 1971), oder auch das ebenfalls im selben Jahr in deutscher Übersetzung erschienene sowjetische Werk von N. N. Inosemzew, S. M. Menschikow, A. M. Rumjanzew (Hrsg): Politische Ökonomie des heutigen Monopolkapitalismus, Berlin (O) 1972 (russ. 1970), wie auch: S.L. Wygodski, Der gegenwärtige Kapitalismus. Versuch einer theoretischen Analyse, Berlin (O) 1972, resp. die dreiteilige Artikelserie von Paul Boccara in SOPO, Übersicht über die Theorie Überakkumulation-Entwertung des Kapitals, in Heft 16, S. 1 ff, Heft 18, S. 33 ff, Heft 19 S 1 ff, Westberlin 1972
Bild: Von Бомбардировщик – Eigenes Werk, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=123109912
Quelle: KOMintern
